) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega.
lg 1 kohaselt kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest viivitamata kohtule teatama, lõike 3 kohaselt esitab haldur kohtule aruande, mis peab sisaldama
lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid.
lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.
lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu poolt määratud summa. Kohtule esitatud aruande kohaselt XXXX(pankrotis) pankrotimenetluses puuduvad vahendid, mille arvelt pankrotimenetlust läbi viia. Kohus on teinud 11.07.2016 ettepaneku väljaandes Ametlikud Teadaanded XXXX(pankrotis) pankrotimenetlusest huvitatud isikutele (eelkõige võlausaldajatele) tasuda massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 3 000 eurot 7 päeva jooksul teate avaldamisest. Tähtaja jooksul ei ole võlausaldajad ega kolmas isik avaldanud kohtule valmisolekut kanda võlgniku pankrotimenetluses täiendavaid kulusid. Seega esineb
Kohus leiab, et XXXX(pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Nõuded on tunnustatud, vaidlused nõuete ja nende rahuldamisjärkude üle puuduvad. Võlgnikul vara puudub, laekunud on pankrotivarasse menetluse kestel 1 917,35 eurot. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga võlgniku maksejõuetuse põhjuste osas ja leiab, et maksejõuetuse põhjuseks oli tulumaksu tasumata jätmine. Võlgnik võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud ei ole.
kohaselt, ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus XXXX(pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks.
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Martin Krupp tuleb vabastada XXXX(pankrotis) pankrotihalduri kohustustest.
aasta
lg 1 kohaselt on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel. Pankrotihalduri 2 tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Lõige 2 sätestab, et halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. Haldur palub tasuks määrata 397 eurot (lisandub käibemaks), mis maksta välja Saneerimismenetluse OÜ arveldusarvele.
lg 1 esimese lause kohaselt on halduri tasu alammäär pankrotivaralt suurusega kuni 6 400 eurot on 20% pankrotivarast. Aruande kohaselt on laekunud võlgniku vara müügist 1917,35 eurot, 20% sellelt summalt on 383,47 eurot. Kohus peab põhjendatuks määrata halduri tasu alammääras, seega summas 383,47 eurot, millele lisandub käibemaks. Haldur palub määrata töötasu menetlusabina riigi vahenditest. Kohus leiab, et seadus ei näe seda ette. Praegu kehtiv
lg 11 sätestab: „Kui kohus on kuulutanud pankroti välja käesoleva seaduse § 171 lõike 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel. Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata menetlusabi andmise. Menetlusabi taotluse võib esitada haldur.“ Pankroti väljakuulutamise hetkel ei olnud kohustustest vabastamise menetlust ning seetõttu ei olnud pankroti väljakuulutamise põhjuseks võimalus viia hiljem läbi kohustustest vabastamise menetlus.
lg 11, mis võimaldab anda menetlusabi, on juhtumiteks, kui pankroti väljakuulutamine on vältimatu ning ei olene võlgniku varalisest olukorrast – selliselt on garanteeritud pankrotihaldurile vähemalt osaline tasu hüvitamine kui pankrotivara ei ole. Kui puuduks kohustustest vabastamise menetlus, raugeks sellised varatud menetlused enne väljakuulutamist ning tasunõue piirduks ajutise halduri tasuga. Kuna antud juhul ei olnud pankroti väljakuulutamine vältimatu, vaid põhjusel, et võlgnikul oli vara, ei saa kohaldada
lg 11 ja määrata tasu maksmiseks menetlusabi.
lg 1 p 2, 3 ja 5 kohaselt on ajutise halduri ja halduri tasu ning vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse kulud.
MS) § 172 lg 2 alusel jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku XXXX(pankrotis) kanda. Kohus määrab halduri tasuks 383,47 eurot (lisandub käibemaks), mis jääb võlgniku kanda ja kuulub väljamaksmisele Saneerimismenetluse OÜ arveldusarvele. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.