4-16-6188/37

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-16-6188 (2780,16,005224) Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. detsembri 2016 määrus, millega kohus rahuldas Rain Masingu taotluse menetluskulude väljamõistmiseks vaid osaliselt. Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusaluse isiku Rain Masingu (Rain Masing, isikukood 38402070275) kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel, määruskaebus RESOLUTSIOON
5. Tartu Maakohtu
6. detsembri 2016 määrus jätta muutmata. Rain Masingu kaitsja vandeadvokaat Anu Pärteli määruskaebus jätta rahuldamata. Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt maksta Advokaadibüroo In Jure kasuks 48 eurot (sealhulgas käibemaks 8 eurot) vandeadvokaat Anu Pärteli poolt määruskaebemenetluses Rain Masingule riigi õigusabi osutamise eest. Nimetatud menetluskulu jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord: määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Tartu Maakohus 06.12.2016 otsusega tühistas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 05.08.2016 otsuse väärteoasjas nr 2780,16,005224 Rain Masingu karistamises KarS 262 lg 1 järgi ja lõpetas menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteotunnuste puudumise tõttu. Kohtumenetluses tekkinud menetluskulud kokku 502.50 eurot jättis kohus VTMS § 23 alusel seoses menetluse lõpetamisega riigi kanda.
8. Kaebuses, mille alusel maakohus Lõuna prefektuuri 05.08.2016 otsuse läbi vaatas, oli Rain Masing märkinud, et soovib ka temal tekkinud järgmiste menetluskulude hüvitamist: - konsultatsiooni eest advokaadibüroos 06.07.2016 ja advokaat Mihkel Gaveri osalemise eest ülekuulamisel kokku 120 eurot; - 06.07.2016 kantud sõidukulu eest 15 eurot; - 21.07.2016 vastulause koostamise eest (8 tundi, tasumäär 80 eurot tunnis) 640 eurot ja ka kaebuse koostamise eest maakohtule (26 tundi, tasumäär 80 eurot tunnis) 2080 eurot. Nõude alusena on ära nimetatud KrMS § 175 lg 1 p 1 ja lg
10. Tartu Maakohus 08.12.2016 määrusega rahuldas Rain Masingu eelmärgitud taotluse osaliselt, s.o mõistis tema kasuks välja 120 eurot valitud kaitsjale makstud tasu katteks. Muus osas jättis kohus taotluse rahuldamata, põhjendades sellist otsustust järgmiselt. 3.1 Riigikohus on otsuses nr 3-1-1-77-16 selgitanud, et valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kindlakstegemisel ei saa piirduda kaitsealuse poolt juba makstud tasuga ning kaitsjale makstava tasu hüvitamiseks piisab sellest, kui kaitsealusel on tekkinud sellise tasu maksmise kohustus. Teisisõnu tähendab see eksisteeriva nõude olemasolu, mis eeldab, et õigusabiteenuse osutaja on menetlusalusele isikule osutatud teenuste eest õigustatud tasu nõudma. Tasu maksmise kohustuse olemasolu tuleb menetlusalusel isikul tõendada. 3.2 Rain Masing ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et talle on osutatud õigusabiteenust seoses vastulause ja kaebuse koostamisega. Tema taotlusest ei ole isegi üheselt arusaadav, kas tegemist on talle õigusabiteenuse osutamisega või kajastavad need summad ka tema enda poolt kaebuse esitamiseks tehtud tööd, kuna viidatud on mõlemale sättele – KrMS § 175 lg 1 p 1 (valitud kaitsja) ja KrMS § 175 lg 3 (isik kaitseb end ise). Seega puudub kohtul alus nimetatud kulu, s.o 640 euro ja 2080 euro, hüvitamiseks. 06.07.2016 sõidukulu 15 eurot ei kuulu hüvitamisele põhjusel, et VTMS § 23 võimaldab kohtul hüvitada menetlusalusele isikule vaid õigusabi osutamisega seotud kulu. Menetlusalune isik ei ole esitanud kohtule tõendit selle kohta, et sõidukulu 15 euro näol on tegemist kaitsjal tekkinud kuluga.
11. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse Rain Masingu kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel, taotledes lahendi tühistamist ja kaitsealuse kasuks menetluskulude välja mõistmist tema poolt soovitud ulatuses. 4.1 Nimelt leidvat Rain Masing jätkuvalt, et menetluskulud, mis ta on kohtule nimetanud, on ta õigustatud ka saama. Samuti oli ta telefonivestluses kaitsjaga maininud, et eelküsitule lisandub sõidukuluna veel umbes 54 eurot, mille kohta ta ei saa aga kviitungit esitada, kuna viibib hetkel raviasutuses. 4.2 Kaitsja märgib veel, et Rain Masingu selgituste kohaselt advokaat Mihkel Gaver küll nõustas teda ja käis politseis temaga kaasas, kuid vastulause ja kohtusse kaebuse koostas ja esitas ta isiklikult. Rain Masing leiab, et see on tema töö ja kulu, mis ta kandis seoses politseiotsuse edasikaebamisega ja ta soovib seda raha saada. Samuti väidab kaitsealune, et sõidukulud tekkisid temal endal. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
12. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, asub seisukohale, et Tartu Maakohtu 08.12.2016 määrus oma seisukohas hüvitada Rain Masingule üksnes tema poolt valitud kaitsjale makstud tasu, on põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. Edasikaebus jääb täielikult tagajärjetuks. Taolist seisukohta põhistab apellatsioonikohus järgmiselt.
13. Määruskaebusest selguvalt soovib Rain Masing, et temale hüvitataks menetluskulud, mis ta kandis väärteomenetluses seoses ise enda kaitsmisega. Selliste kuludena nimetab kaebaja 06.07.2016 kantud sõidukulu (esitamata siinkohal mingeidki seda tõendavaid dokumente) ning tasu 21.07.2016 vastulause ja 22.08.2016 maakohtule esitatud kaebuse koostamise eest. Ehk siis tegemist ei ole menetluskuluga, mis Rain Masingul oleks tekkinud seoses kaitsja tehtud tööga. Tõsi, Rain Masingu poolt viidatud KrMS § 175 lg 3 näeb ette, et olukorras, kus isik kaitseb end ise, arvatakse vajalikud menetluskulude hulka ka temal tekkinud vajalikud kaitsekulud, kuid siin tuleb tähele panna, et osundatud säte räägib üksnes kaitsekuludest, mis oleksid tekkinud kaitsjal juhul, kui 2 2 ta oleks poolena menetluses osalenud. See tähendab, et menetlusaluse isiku enda sõidukulusid talle ei hüvitata ning vastulause ja kaebuse koostamise eest temale tasu ei maksta.
14. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
15. Kaitsja Anu Pärtel on määruskaebusele lisanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks. Vandeadvokaat märgib, et kaebuse koostamine ja esitamine võttis tema ajast ühe tunni ja ta soovib selle eest 48.00 eurot (sisaldab käibemaksu 8.00 eurot). Menetluskulu palub ta jätta riigi kanda. 8.1 Ringkonnakohus leiab, et vandeadvokaat Anu Pärteli tasu küsitud suuruses on põhjendatud. Kuivõrd maakohus määras Rain Masingule kaitsja riigi õigusabi korras VTMS § 19 lg 3 kohaselt (s.o seoses tema tervisliku seisundiga), siis peab kohus vajalikuks jätta kaitsjatasu 48.00 eurot riigi kanda. /allkiri/ Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 3 3