Obsah (11)

§ 480§ 172§ 630§ 477§ 430§ 334§ 661§ 428§ 173§ 168§ 432

2-16-7830 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Aleksandr Kondrašov Määruse tegemise aeg ja koht 08. september 2016, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Kohtujurist Merily Mets Tsiviilasja

§ 480sisust.

1.8 Pooled paluvad Harju Maakohtul kinnitada kompromiss, kajastada määruse resolutsioonis kompromissi tingimused ning lõpetada tsiviilasjas nr 2-16-7830 menetlus. Kompromissi pooled paluvad teha kohtumääruse kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. 2 2-16-7830 1.9 XXXX ja XXXX paluvad jätta tsiviilasja menetluskulud

§ 172

lg 1 alusel poolte endi kanda ning XXXX esindaja menetluskulud Eesti Vabariigi kanda

§ 172lg 3 alusel.

1.10 Pooled loobuvad vastavalt

§ 630

lg 2 ning § 659 kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise kohta tehtava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. 1.11 Pooled kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega õigusaktidega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita. 1.12 Pooled kinnitavad, et saavad täielikult aru käesoleva kompromissi sisust ja tingimustest ja soovivad kompromissi sellistel tingimustel sõlmida.

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-16-
3. Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
4. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kuna menetlusosaliste kulud jäävad nende endi kanda, ei pea kohus kulude rahalist kindlaksmääramist otstarbekaks.
5. Lapsele riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Käesolev määrus edasikaebamisele ei kuulu. Määrus jõustub selle kättetoimetamisel menetlusosalistele. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on XXXX avaldus lapse suhtes ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks. Menetlusosalised esitasid 06.09.2016 kohtule allkirjastatud kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja tsiviilasjas menetluse lõpetada. Kompromissi kohaselt on kokku lepitud, et menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 477

lg 6 teine lause täpsustab, et menetlusosalised võivad hagita menetluses kompromissi sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada.

§ 334

lg 1 kohaselt kohtuistungil esitatud avaldused, taotlused, seisukohad ja vastuväited protokollitakse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.

§ 430lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik.

3 2-16-7830 Menetlusosalised esitasid 01.09.2016 kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Menetlusosalised kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise tagajärgedest. Pooled lepivad

§ 661lg 4 alusel kokku, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest.

Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita, seega vastab see

§ 430lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele.

Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada

§ 428

lg 1 p 4 alusel.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissi esitajad on käesolevalt kompromissiga kokku leppinud, et menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kohus ei pea kulude rahalist kindlaksmääramist antud juhul otstarbekaks. Lapsele riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud jätab kohus riigi kanda

§ 172lg 3 alusel.

Kohus selgitab, et

§ 430

lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus välistab menetlusosaliste soovil käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse (

§ 661lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 4