Obsah (5)

§ 203§ 10§ 249§ 152§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2016. a, Tallinn Haldusasja number 3-16-2616 Haldusasi I.K. taotlus esialgse õiguskaitse kohald

§ 203lg 1, § 204 lg 2, ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. I.K. esitas Tallinna Halduskohtule 17.12.2016 esialgse õiguskaitse taotluse ning tuvastamiskaebusena pealkirjastatud avalduse. Avaldused registreeriti 17.12.2016 eraldi haldusasjadena: vastavalt 3-16-2616 (esialgse õiguskaitse taotlus) ja 3-16-2614 (tuvastamiskaebus). Esialgse õiguskaitse taotlus on automaatse jagamissüsteemi alusel jagatud Janek Laidveele ning tuvastamiskaebus Anu-Maria Brennerile.
2. Esialgse õiguskaitse taotluse kohaselt on taotleja alates 13.01.2014 õigusvastaselt eksmatrikuleeritud Tartu Ülikoolist (õppekava sisehaigused 2695). Taotleja eesmärgiks on kohustada Tartu Ülikooli reimmatrikuleerida teda viidatud õppekavale. Taotleja soovib teha esialgse õiguskaitse taotluse kohtulahendi viivitamata täidetavaks, kuivõrd kohtulahendi hilisem täitmine kahjustaks oluliselt tema õigusi.
3. Kohus on kontrollinud asja kohtualluvust. Arvestades, et asjas on eeldatavaks vastustajaks Tartu Ülikool, tuleb asi halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 7 lg 1 alusel lahendada Tartu Halduskohtus.

§ 10

lg 2 alusel võib üleandev kohus siiski teha edasilükkamatuid menetlustoiminguid, eelkõige lahendada esialgse õiguskaitse taotluse. Kohtu hinnangul on menetlusökonoomia põhimõttega kooskõlas ka olukord, kus esialgse õiguskaitse taotluse lahendab kohus, kellele see on esitatud, kuid kellele see kohtualluvuse sätete alusel ei allu, ning kus pole esitatud kaebust, mida üle anda. 4.

§ 249

lg 1 kohaselt kohaldab kohus kaebaja õiguste esialget kaitset, kui kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus, s.o kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (

§ 249lg 3).

3-16-2616 Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav ja tuleb jätta läbi vaatamata. Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada koos kaebusega, vaidemenetluse ajal või pärast kaebuse esitamist (

§ 249lg-d 2 ja 5).

Praegu on I. K. esitanud kohtule üksnes esialgse õiguskaitse taotluse, mitte kaebust samadel asjaoludel. Asja materjalidest ei nähtu ka, et samas asjas oleks käimas vaidemenetlust. Kohus möönab, et I. K. esitas kohtule tuvastamiskaebusena pealkirjastatud avalduse, kuid selles esitatud asjaolud ja nõuded ei seostu kuidagi esialgse õiguskaitse taotluses esitatud asjaolude ja nõuetega. Seetõttu need asjad ka eraldati. Esialgse õiguskaitse taotlus peab seostuma põhivaidluse asjaoludega. Praegu puudutaks põhivaidlus I. K. reimmatrikuleerimist sisehaiguste õppekavale. Sellist kaebust ei ole I. K. kohtule aga esitanud. Niisamuti ei toimu selles vaidemenetlust. Kohus ei pea otstarbekaks jätta esialgse õiguskaitse taotlust käiguta ja anda taotlejale võimalus esitada kohtule vastavasisuline kaebus ning tasuda esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõiv 15 eurot (RLS § 60 lg 6) või esitada menetlusabi taotlus. Nimelt tuleks kaebus kohtualluvuse sätete alusel üle anda Tartu Halduskohtule. Tartu Halduskohus peaks aga asja menetluse lõpetama

§ 152

lg 1 p 2 alusel, kuna selle kohta on jõustunud kohtuotsus haldusasjas nr 3-14-

1. Otsus jõustus 08.09.
2. Viidatud asjas leiti, et I. K. residentuurist väljaarvamine õppeprorektori 13.01.
3. a korraldusega nr 00058-2-1.23/P2 oli õiguspärane. Kuna põhivaidluse kohta on jõustunud kohtuotsus, ei ole korduva kaebuse esitamine lubatud (

§ 43lg 1 p 1). Eelviidatud põhjustel tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik 2