1-14-9748/26

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2016, Tartu Kriminaalasja number 1-14-9748 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtuistungi toimumise aeg
2. november 2016 Kohtuistungisekretär Margreth Adamson Kohtuistungil osalesid Sillamäe Linnavalitsuse alaealiste komisjoni esimees Deniss Iškin, alaealise seaduslik esindaja K.K. , XXXXXX õppekeskuse sotsiaalpedagoog Pernilla Prual Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
3. oktoobri 2016 määrus kasvatuse eritingimusi vajava õpilase K.R. koolis viibimise tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sillamäe Linnavalitsuse alaealiste komisjon, seaduslik esindaja Jelena Koršunova RESOLUTSIOON
4. Tühistada Viru Maakohtu
5. oktoobri määrus.
6. Teha uus määrus, millega rahuldada Sillamäe Linnavalitsuse alaealiste komisjoni taotlus ning pikendada K.R. (isikukood XXXXX) viibimist kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste koolis 2016/2017 õppeaasta lõpuni.
7. Sillamäe Linnavalitsuse alaealiste komisjoni määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 2 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
8. Sillamäe Linnavalitsuse alaealiste komisjon esitas 17.11.2014 Viru Maakohtule taotluse, milles soovitakse luba K.R. paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli kaheks aastaks. Taotluse kohaselt on K.R. sooritanud ajavahemikul 02.05.2013-22.10.2014 süütegusid. Alaealiste komisjon on K.R. suhtes kohaldanud mõjutusvahendina noomitust ning sotsiaaltöötaja ja psühholoogi juurde vestlusele suunamist, üldkasulikku tööd. Talle määratud mõjutusvahendid ei andnud soovitud tulemusi. K.R. on asenduskodu kasvandik, võib olla ärrituv ning agressiivne teiste vastu, ei kannata märkusi enda suhtes, tihti kasutab mittenormatiivset sõnavara. Väljendab lugupidamatust kasvatajate ja pedagoogide vastu koolis, rikub sageli kodukorda, siis politsei toimetab ta koju, kas varguse või öise hulkumise tõttu. K.R. vajab kasvatamisel eritingimusi. Eri-õppekasvatusse paigutamata jätmisel pole tagatud K.R. kasvatuslik järelevalve. 1.
9. Viru Maakohtu 20.11.2014 määrusega anti luba alaealise K.R. paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste Kaagvere Erikooli 2 aastaks. Maakohtu määruse kohaselt K.R. iseloomustavatest andmetest ja aktiivsest õigusvastasest käitumisest järeldub, et alaealiste komisjoni taotlus K.R. erikooli suunamiseks on põhjendatud ning see on vajalik lapse enda huvides. Tema suunamine kasvatuse eritingimusi vajate õpilaste kooli on põhjendatud õigusvastase käitumisega ja vajalik temale hariduse omandamiseks. Kohtumäärus jõustus 02.12.
10. 1.
11. 29.09.2016 esitas Sillamäe Linnavalitsuse alaealiste komisjon taotluse loa saamiseks K.R. viibimise pikendamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste koolis õppeaasta 2017/2018 lõpuni. Taotluse põhjendusena tuuakse ebaühtlane emotsionaalne seisund ja käitumine koolis, omavolilised lahkumised
12. aastal. 2016 rikkumisi olnud ei ole, kuid K.R. on sooritanud mitmeid õigusrikkumisi
13. K.R. viibimise ajal XXXXXX õppekeskuses saabusid ka mitmed 2013 aastal toimepandud õigusrikkumiste eest taotlused. Taotluses leitakse, et K.R. vajab jätkuvalt eritingimusi. Eri-õppekasvatusasutusse paigutamata jätmisel ei ole tagatud alaealise kasvatuslik järelevalve. Arvestades K.R. õigusrikkumiste arvu ja iseloomu ning kasvatusliku järelevalve vajadust, on tema kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli jäämise pikendamine vajalik ja proportsionaalne meelde, hoidmaks ära edasisi õigusrikkumisi ja tagamaks koolikohustuse täitmist põhihariduse omandamiseks. Maakohtu määrus
14. Viru Maakohtu 07.10.2016 määrusega jäeti Sillamäe Linnavalitsuse alaealiste komisjoni taotlus alaealise K.R. kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste koolis viibimise tähtaja pikendamise kohta rahuldamata. Maakohus asus seisukohale, et puudub seaduslik alus tähtaja pikendamiseks. K.R. paigutati Kaagvere Erikooli Viru Maakohtu 20.11.2014 määruse alusel 2 aastaks või kuni 2015/2016 õppeaasta lõpuni. Seega puudus maakohtul seaduslik alus pikendada K.R. viibimist XXXXXX õppekeskuses veel ühe aasta võrra ning esitatud taotlus on ebaseaduslik ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebus
15. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse Sillamäe Linnavalitsuse alaealiste komisjon, kes palub tühistada maakohtu määruse ja teha asjas uus määrus, millega rahuldatakse taotlus ning pikendatakse koolis viibimist 1 aasta võrra, s.o kuni 2017/2018 õppeaasta lõpuni. Määrus vaidlustatakse tervikuna. Kaebuse esitaja leiab, et maakohus on lahendit tehes rikkunud KrMS § 337 lg 1 p 7 ja lg 2 sätestatut ning kaebajale jääb arusaamatuks, miks puudub seaduslik alus tähtaja pikendamiseks. Komisjon lähtus taotluse koostamisel KarS § 87 lg-st
16. Maakohus viitas AMVS § 6 lg-le 4 ja leidis, et paigutada võib alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli kuni 2 aastaks ning järeldas, et seadus ei võimalda pikendada tähtaega 1 aasta võrra. Kaebaja leiab, et AMVSst tuleneb suunamise tähtaeg, mitte pikendamise tähtaeg. Samuti on maakohus jätnud tähelepanuta K.R. õigusvastased teod kui eeldused, mis on tähtaja pikendamiseks. Olemas on ka vastavasisuline kohtupraktika. Ringkonnakohtu seisukoht 2
17. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, kuulanud ära kohtuistungil osalenute arvamused, leiab, et Viru Maakohtu 07.10.2016 määrus tuleb tühistada menetlusõiguse rikkumise tõttu, kuna maakohus on valesti kohaldanud KarS § 87 lg-t
18. Alaealiste komisjoni taotlus tuleb rahuldada ning määruskaebus rahuldada osaliselt.
19. Ringkonnakohtu hinnangul väärivad tähelepanu kaebaja seisukohad tähtaja pikendamise keelatuse osas. KarS § 87 lg 3 kohaselt paigutatakse noortekodusse või kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli noorem kui kaheksateistaastane isik kuni kaheks aastaks, arvestades õppeaasta lõpuga. Kohus võib noortekodus või kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste koolis viibimise tähtaega pikendada kuni ühe aasta võrra, arvestades õppeaasta lõpuga. KrMS § 404 kohaselt alaealise paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli või tema seal viibimise tähtaja pikendamiseks alaealise mõjutusvahendite seaduse (AMVS) § 6 lõikes 4 sätestatud korras annab loa kohtunik alaealiste komisjoni kirjaliku põhjendatud taotluse alusel. AMVS § 6 lg 4 kohaselt kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutatakse alaealine kuni kaheks aastaks. Tähtaja määramisel arvestatakse õppeaasta lõpuga. Maakohus leidis, et üldse on võimalik alaealist kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutada maksimaalselt 2-ks aastaks. Ringkonnakohus sellega ei nõustu ning sarnaselt kaebuse esitajaga leiab, et selles osas ei ole tähtaeg piiratud üksnes 2 aastaga. Kohtul on võimalus seda tähtaega kuni 1 aasta võrra pikendada. AMVS § 6 lg 4 ei käsitle erikooli paigutamise tähtaja pikendamist, vaid sätestab, et korraga on võimalik paigutada alaealine kooli kuni 2-ks aastaks korraga. Vaatamata sellele, ei ole pikendamine välistatud, mida võimaldab KarS § 87 lg
21. Kaebaja toob välja, et pikendamise aluseks on K.R. õigusvastased teod. Kohtukolleegium nõustub, et vaatamata oma noorele eale on K.R. korduvalt pannud toime õigusvastaseid tegusid ja seda ka 2015/2016 õppeaastast
22. aasta vältel, kuid K.R. on ka oma käitumist muutnud. Nimelt XXXXXX õppekeskuse direktori 16.05.2016 esitatud K.R. iseloomustuse kohaselt on
23. aasta jooksul K.R. käitunud korralikult ja kooli distsipliini rikkumisi ei esinenud. Nii õpetajad kui kasvatajad kiidavad õpilast. Samuti ei ole alaealisel
24. aastal mitte ühtegi omavolilist lahkumist. Viru Maakohtule esitatud taotluse juurde oli alaealiste komisjon lisanud ka K.R. elukoha-, s.o Laste Hoolekande Asutuse „Lootus“, avalduse ning teatise, mille kohaselt kuigi K.R. püüdis alates 30.06.2016 näidata ennast parimast küljest, ilmnes, et alaealise käitumisprobleemid ei ole paranenud ning käitumine on teatud mõttes isegi halvenenud. K.R. spordikotist leiti väike kotike kuivatatud kanepiga, mis osutus põllumajandusliku otstarbega kanepiks. 30.08.2016 sai K.R. ametliku kutse Narva politsei osakonda, kuna teda süüdistati korduvas alkoholi varguses.
25. Ka ringkonnakohtu istungil osalenud Sillamäe Linnavalitsuse alaealiste komisjoni esimees D. Iškin, alaealise seaduslik esindaja K.K. , XXXXXX õppekeskuse sotsiaalpedagoog P. Prual, veensid istungil antud selgitustega kohut, et K.R. osas on erikoolis viibimise pikendamine põhjendatud. Sellele veendumusele andis kinnitust ka teadmine, et K.R. on antud varguste toime panemises kohtu alla 17.11.2016 (määrus, mille esitas K.K. ). Seega on õigusrikkumiste toime panemine ikkagi süvenenud. P. Prual selgitas, et koolivaheajal 2016 oktoobris, põgenes K.R. vahepeal Sillamäe lastekodust. 17.11.2016 ründas töötajaid, kutsuti politsei. Alaealine pole võimeline väljaspool erikooli õppima ja isiku erikoolis viibimise aega peaks kohus pikendama. 3 K.K. on K.R. aktiivsemalt kokku puutunud 2016 suvest. K.R. võib mõtlematult toime panna õigusrikkumisi. Eesmärk on käesoleval ajal, et K.R. saaks erikoolis põhihariduse kätte ja seda kontrollitud keskkonnas. D. Iškin toetas määruskaebuses märgitud K.R. vajadust. erikoolis viibimise tähtaja pikendamise
26. Asja materjalidest tervikuna selgub, et K.R. ei suuda siiski oma käitumist viia kooskõlla ühiskonnas kehtivate normidega ning ei nähtu, et viibimine eritingimusi vajavate õpilaste kodus ei ole talle veel piisavat mõju avaldanud. K.R. on alla 18-aastane alaealine ning oma käitumisega on ta täitnud tingimused koolis viibimise tähtaja pikendamiseks. Viibimise aja pikendamise kasuks räägivad ka mitmed K.R. poolt toime pandud süüteod ja nende osas PPA poolt menetluste lõpetamine, kuna tegemist on alaealisega. Samuti ei saa jätta tähelepanuta viimast, s.o 2016 aasta hilissügise kohta K.R. osas ringkonnakohtu istungil avaldatud negatiivset informatsiooni, mille kohaselt K.R. ei ole siiski seaduskuulekamakaks muutunud
27. Ringkonnakohus on seisukohal, et vaatamata sellele, et K.R. on näidanud üles võimet muutuda, tuleb pikendada tema viibimist kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste koolis, kuid seda mitte õppeaasta 2017/2018 lõpuni nagu taotleti määruskaebuses, vaid kuni õppeaasta 2016/2017 lõpuni. Nimelt täitub 05.12.2016 K.R. erikoolis viibimise 2 aastane tähtaeg. Vastasel korral saaks ületatud seaduses ettenähtud erikoolis viibimise pikendamise 1 aastane tähtaeg. Seega toimub K.R. erikoolis viibimise pikendamine käesoleval juhul 2016/2017 õppeaasta lõpuni ehk ca 7 kuud.
28. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 4 tuleb Viru Maakohtu
29. oktoobri 2016 määrus tühistada, kuna maakohus on ekslikult asunud seisukohale, et KarS § 87 lg 3 alusel ei ole võimalik pikendada kasvatuse eritingimusi vajate õpilaste kooli paigutamise tähtaega. Teha uus määrus, millega rahuldada Sillamäe Linnavalitsuse alaealiste komisjoni taotlus alaealise K.R. kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste koolis viibimise tähtaja pikendamiseks 2016/2017 õppeaasta lõpuni ja määruskaebus rahuldada osaliselt. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Maarika Kuusk 4 /allkiri/ Aarne Sarjas