4-16-8220 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. november 2016.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-16-8220 Kohtunik Külli Iisop Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Väärteoasi United Oil OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti juriidilise osakonna juhataja 09.11.2016 määrusele kaebuse lahendamise kohta väärteoasjas nr 9300,16,001644 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – United Oil OÜ (registrikood 11051070; Tuleviku tee 10, Peetri alevik, Rae vald) Kaebuse esitaja esindaja – vandeadvokaat Klen Laus ja advokaat Sandor Elias (Advokaadibüroo Triniti OÜ, epost: klen.laus@triniti.ee, sandor.elias@triniti.
- ee)Kohtuväline menetleja – Maksu- ja Tolliamet, e-post: kohtumenetlus@emta.
- ee)RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata United Oil OÜ kaebus väärteomenetluse lõpetamiseks ja asitõendina Maardu Terminal AS territooriumil kinni peetud mahutis nr 9 oleva kütuse vabastamiseks. Edasikaebamise kord Määrus on väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 191 p 12 kohaselt lõplik ning määruskaebe korras vaidlustamisele ei kuulu. Asjaolud 02.11.2016 alustas Maksu- ja Tolliamet (MTA) menetlust United Oil OÜ ja äriühingu volitatud esindaja Kristjan Olei suhtes karistusseadustiku § 372 lg-te 1 ja 3 tunnustel selles, et menetlusalused isikud on teadlikult lubanud rasket kütteõli koguses 82 367 kg tarbimisse ilma VKS § 13 lg-s 3 sätestatud märget omamata. 2 Samal päeval teostati Maardus Lao 29 asuvas ASi Maardu Terminal territooriumi kontoriruumides ja mahutis nr 9 läbiotsimine. Läbiotsimise käigus pidas MTA kinni AS Maardu Terminal territooriumil oleva, mahutis nr 9 paikneva kütuse. 04.11.2016 esitas menetlusalune isik kohtuvälise menetleja juhile kaebuse menetleja tegevuse peale. Kaebuses taotles menetlusalune isik väärteomenetluse lõpetamist väärteotunnuste puudumise tõttu ja/või asitõendina Maardu terminal AS territooriumil kinni peetud mahutis nr 9 oleva kütuse vabastamist. 09.11.2016 jättis MTA juriidilise osakonna juhataja kaebuse rahuldamata. 11.11.2016 esitas United Oil OÜ kohtule kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale, milles palus, et kohus kohustaks MTA-d lõpetama kõnealune väärteomenetlus väärteotunnuste puudumise tõttu ja/või vabastama asitõendina Maardu Terminal AS territooriumil kinni peetud mahutis nr 9 olev kütus. Kaebust põhjendab menetlusalune isik järgnevalt: 1. Väärteomenetlust on alustatud alusetult. MTA ei ole sisustanud, millise kaebaja tegevuse näol oli MTA arvates tegemist kütuse tarbimisse lubamisega või kuidas kaebaja seda teha saanuks. Kaebajal puudub kütuse tarbimisse lubamiseks võimalus. Kütuse lähetamise aktsiisilaost teostas AS Maardu Terminal aktsiisiladu ja kütuse lubas tarbimisse AS Jetoil, kel on luba kauba vabasse ringlusesse lubamiseks. Seega on MTA põhjendamatult algatanud KarS § 372 lg 3 tunnustel väärteomenetluse United Oil OÜ suhtes ning menetlus tuleb VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. 2. Väärteomenetluses teostatud läbiotsimine on õigusvastane. VTMS § 58 lg 1 kohaselt alustatakse väärteomenetlust esimese menetlustoiminguga ning sama paragrahvi lg-st 2 tulenevalt teatatakse esimest menetlustoimingut tehes menetlusalusele isikule VTMS §-s 19 sätestatud kaebaja õigused ja kohustused. Kohtuväline menetleja on teostanud läbiotsimist kaebajat kaasamata ja talle tema õigusi selgitamata ning kaebajat teavitati väärteomenetluse alustamisest alles 03.11.2016. 3. Väärteomenetluses teostatud kauba kinnipidamine on õigusvastane. 3.1. Kaup ei ole asitõend, kuna kütuse tarbimisse lubamine on minevikus ning kütus ei saa olla kuidagi kasutatav KarS § 372 lg 3 süüteokoosseisu tõendamiseseme asjaolude selgitamiseks. Kütuse tarbimisse lubamine on formaalne/dokumentaalne toiming, millel puudub kütusega otsene füüsiline seos. Kütuse äramüümine ei saa takistada väärteomenetlust selles osas, kes kütuse enne 02.11.2016 tarbimisse lubas. 3.2. Tegemist on sisuliselt vara arestimisega, mis on VTMS § 36 kohaselt keelatud. 3.3. Isegi kui MTA-l oleks õiguspärane alus kauba asitõendina kinnipidamiseks, pidanuks ta KrMS § 124 lg 2 ja 3 kohaselt võtma kütusest proovid ning seejärel kohe kauba vabastama. Kaebaja viitab siinjuures Harju Maakohtu 4-10-1290 lahendile ning leiab, et kui MTA ei ole põhjendanud, miks on kauba kinnipidamine vajalik, siis tuleb kinnipeetud kaup viivitamatult vabastada. 3.4. Asitõendina kinnipidamise mõte on tõendada tõendamiseseme asjaolusid, mitte lahendada süüteomenetlusse mittepuutuvaid ja halduskohtu lahendada olevaid maksumenetluse küsimusi. MTA on leiutanud põhjendusi kütuse kinnipidamiseks süüteomenetluses, ilma et see puudutaks loogiliselt süüteomenetluse eset. Kohtumääruse põhjendused Tulenevalt VTMS § 79 lg-st 2 vaatab kohus kaebuse läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud. 3 Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ning kontrollinud kohtu käsutuses olevaid materjale, asub seisukohale, et United Oil OÜ poolt esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kõigepealt juhib kohus kaebaja tähelepanu sellele, et VTMS § 8 p-st 1 tulenevalt on kohtuvälises menetluses menetlejaks kohtuväline menetleja, mitte aga kohus. Kohtuväline menetleja teeb talle VTMS-s sätestatud menetlustoiminguid iseseisvalt v.a juhul, kui menetlustoiminguks on vaja kohtu luba. Seega ei saa kohus sekkuda menetleja, antud juhul MTA tegevusse, piirata temale antud aega väärteomenetluse läbiviimiseks või otsustada menetleja eest, milliseid tõendeid ta väärteomenetluse tõendite kogumise faasis peaks kõrvale jätma või juurde võtma. Kohus ei saa anda hinnangut ka näiteks sellele, kas ja milline on vastuolu kauba kaasomandisse üleandmise-vastuvõtmise akti nr 3110161 ja kütuse Tsaatelehe nr 16EE4000EEM0003960364 vahel. Tulenevalt VTMS §-st 79 saab kohus kohtuvälise menetleja tegevuse peale kaebust lahendades menetlustoimingu tühistada või peatada menetlustoimingu täielikult või osaliselt, kohus ei saa aga sellises menetlusstaadiumis väärteomenetlust lõpetada ei VTMS § 29 lg 1 p 1 ega ka muul alusel. Käesolevas asjas on eeluurimiskohtunik L .Pohlak kontrollinud MTA läbiotsimismääruse põhjendatust ning andnud 02.11.2016 läbiotsimiseks loa. Määruses on põhjendatud, millisel põhjusel läbiotsimist taotletakse ning milliseid eesmärke soovitakse menetlustoiminguga saavutada. Kohtul oli võimalus kontrollida määruse aluseks olevaid dokumente ning ta pidas menetluse alustamist põhjendatuks. Käesolevat asja lahendades ei ole kohtul voli asuda väärteomenetluse alustamise põhjendatust uuesti hindama. Kuivõrd käesolevas asjas on menetlejaks MTA, siis puudub kohtul ka võimalus MTA eest otsustada, kas käesolevas asjas asitõendina kinni peetud kauba puhul piisaks proovide võtmisest või on vajalik käesoleval hetkel kinni pidada kogu mahutis nr 9 olev kütus. Tegemist ei ole ka kergesti rikneva kaubaga, mistõttu ei ole nimetatud asitõendi kiire tagastamine tingimata vajalik. Tõendite kogumise faasis võib seevastu asitõendi tagastamine tuua kaasa pöördumatuid tagajärgi, sest kaebaja on ka ise märkinud, et soovib kütuse maha müüa ning tõenäoliselt kaotaks menetleja võimaluse mis iganes kütust puudutavate otsustuste tegemiseks. Mis puudutab kaebaja viidet Harju Maakohtu lahendile nr 4-10-1290, siis märgib kohus, et nimetatud lahend tehti hetkel, mil kütusest olid vajalikud proovid võetud ja ekspertiisid läbi viidud. Käesolevas asjas ei ole aga nimetatud toiminguid tehtud ning kohus ei saa menetleja eest otsustada, kas see on käesolevas asjas vajalik või mitte. Lisaks on osutatud lahendis mööndud, et kinnipidamine võib olla õigustatud juhul, kui isikule etteheidetava teo puhul on võimalik rakendada kütuse konfiskeerimist. Käesoleval juhul on menetlus alustatud KarS § 372 lg-te 1 ja 3 alusel ning sama paragrahvi lg 5 annab aluse süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine konfiskeerida. Eeltoodust tulenevalt ning lähtudes VTMS §-st 79 lg 3 p-st 1 jätab kohus United Oil OÜ kaebuse rahuldamata. Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/