Obsah (6)

§ 185§ 238§ 130§ 175§ 180§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-9188 Kohtukoosseis Pavel Gontšarov, Sten Lind ja Urmas Reinola Kriminaalasi

§ 185

lg 2 alusel välja mõista Dmitri Potapov’ilt Eesti Vabariigi kasuks 48,00 (nelikümmend kaheksa) eurot määratud kaitsjale makstud tasu katteks. Kaitsjatasu kuulub tasumisele 1 kuu jooksul Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele kas SEB PANK EE351010052031000004; SWEDBANK EE502200221014193355; NORDEA PANK EE401700017002872300 või DANSKE BANK EE873300333499990003 Menetluskulu tasumiseks vajalik viitenumber on kättesaadav isikule saadetavas makseinfos. EDASIKAEBAMISE KORD 1 Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Dmitri Potapovit süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toimepannud vargusi, uuesti 23.10.2016 kella 10.30 ajal Paldiski linnas aadressil XXX asuvas kaupluses M võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe pudeli õlut Kapten 2L maksumusega 2.69 eurot, mille pani müügisaalis endale kilekotti ja möödus turvaväravatest võetud kauba eest tasumata, kuid koheselt peeti kinni turvatöötaja poolt, seega jäi kuritegu tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata. Kaup tagastatud kauplusele. Seega pani Dmitri Potapov toime KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so võõra vallasasja äravõtmise katse, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt.
2. Harju Maakohtu 24.10.
3. a otsusega tunnistati Dmitri Potapov süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja karistati vangistusega 6 kuud.

§ 238

lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra, mõista karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 130

lg 41 alusel kohaldati süüdimõistva otsusega mõistetud vangistuse täitmise tagamiseks Dmitri Potapovi suhtes tõkendit – vahistamine alates 24.10.2016.a. ja võeti Dmitri Potapov vahetult peale kohtuotsuse kuulutamist kohtus vahi alla. Määrati, et karistuse kandmise algust arvestatakse alates kinnipidamisest s.o. 23.10.2016.a. Mõisteti Dmitri Potapovilt välja riigituludesse: 1)

§ 175lg 1 p.

9 ja § 256 5 lg 2, alusel sundraha – 322.50 eurot; 2)

§ 175lg 1 p.

4 alusel kaitsjatasu – 120 eurot.

§ 180

lg 3 alusel määrati Dmitri Potapovil kriminaalmenetluse kulude kogusummas 442.50 eurot tasumine ositi 12 kuu jooksul järgmiselt: esimesel 11 kuul tasuda igas kuus 36.88 eurot,

1. kuul 36.82 eurot. ESITATUD APELLATSIOONID
2. Dmitri Potapov esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles palub vähendada temale mõistetud karistust, kuna ta põeb diabeeti ning vangla tingimustes puudub temale vajalik dieet.
3. Harju Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni ka süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil. Esitatud apellatsioonis kaitsja leiab, et süüdistatavale ei ole mõistetud tema teosüüle vastav karistus. Kaitsja leiab, et süüdistatava süü on väike. Aluse selliseks järelduseks annab asjaolu, et toimepandud varguse katse episoodis on varastatu tagastatud rikkumata kujul ning varastatu väärtus oli väike - 2.69 eurot. Kohus on põhjendatult leidnud, et käesolevas asjas esineb karistust kergendava asjaoluna süüdistatava puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kuigi käesolevas asjas karistuse mõistmisel kohus ei ole viidanud ühelegi karistust raskendavale asjaolule, karistust kergendavad asjaolud aga esinevad, asus kohus seisukohale, et minimaalmääras karistus ei täidaks oma eesmärki. 2 Kaitsja leiab, et kohtuotsuses märgitu põhjal ei ole alust arvata, et Dmitri Potapov võiks leebema karistuse mõistmisel suure tõenäosusega uuesti asuda kuritegusid toime panema ja et varguste toimepanemine on kujunenud tema käitumismalliks. Dmitri Potapov on tunnistanud oma problemkäitumist ja on aru saanud kuritegude toimepanemist soodustavatest asjaoludest. Karistuse mõistmisel tuleb kaaluda, milline karistusmäär avaldaks isikule piisavat eripreventiivset mõju. Kaitsja leiab, et ei ole alust kahelda Dmitri Potapov’i selgitustes, mille kohaselt ta püüab vabaneda sõltuvusprobleemidest. Dmitri Potapov’il on elukoht XXX. Süüdistatava poolt avaldatust nähtub, et kuigi ta on invaliid, soovib ta tööd teha ja oma hoiakuid ja eluviise muuta ning talle tuleks anda võimalus selle tõestamiseks. Dmitri Potapov on invaliid (80%) ja tema tervis on kinnipidamiskohas halvenenud. Tuleb nõustuda, et Vangistusseaduse § 49 lg 1 kohaselt on tervishoid vanglas riigi tervishoiusüsteemi osa, tervishoidu vanglas korraldatakse tervishoiuteenuste korraldamise seaduse alusel. Samas reaalselt ei ole Dmitri Potapov käesoleva ajani (nagu ka eelmise karistuse kandmise ajal) saanud vajalikku arstiabi ega XXX vastavat toitu. Eeltoodu alusel ei saa nõustuda maakohtu seisukohaga, et Dmitri Potapov’i suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärk, mõistes temale 6 kuu pikkuse vangistuse. Kohus ei ole veenvalt põhjendanud, miks on mõistetud vangistus ainuvõimalik karistus, et tagada süüdistatava hoidumine uute süütegude toimepanemisest ning kaitsta õiguskorda. Kaitsja palub tühistada Harju Maakohtu
4. oktoobri
5. a otsus kriminaalasjas nr 1-16-9188 Dmitri Potapov’ile karistuse mõistmise osas ning teha uus otsus, millega mõista Dmitri Potapov’ile kergem karistus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
6. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsioonidega, leiab üksmeelselt, et süüdistatava Dmitri Potapov’i ja tema kaitsja Leelo Viili esitatud apellatsioonid, milles on taotletud maakohtu otsuse tühistamist D. Potapov’ile mõistetud karistuse osas ja palutud kergema karistuse kohaldamist, on ilmselt põhjendamatud, perspektiivitud ning jäävad sellest tulenevalt läbi vaatamata. 6.

§ 326

lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).

1. Kriminaalkolleegium leiab, et Dmitri Potapov’i ja tema kaitsja apellatsioonidel puudub ilmselgelt edulootus ja seda alljärgnevatel põhjustel. KarS §-st 56 lähtudes peab kohus pärast kuriteo toimepanemise tuvastamist süü suurusest lähtuvalt andma karistuse liiki ja määra sisaldava põhjendatud karistusõigusliku hinnangu toimepandud kuriteole. Riigikohtu kriminaalkolleegium on otsuses nr 3-1-1-14-07 selgitanud, et karistuse mõistmisel tuleb süü suuruse kvantitatiivsel kindlaksmääramisel igal juhul arvestada teo toimepanemisega seotud kergendavate ja raskendavate asjaoludega, eesmärgiga teha kindlaks karistuse 3 konkreetne määr vastava paragrahvi sanktsiooni piirides ja prognoosida konkreetsele isikule mõistetava karistuse eripreventiivseid eesmärke. Täiendavalt tuleb karistuse mõistmise juures arvestada ka veel õiguskorra kaitsmise huvisid positiivse üldpreventsiooni tähenduses. Kohtukolleegium leiab, et maakohus on ülalnimetatut järginud. Esitatud apellatsioonis kaitsja ise märgib, et maakohus on karistust kergendava asjaoluna põhjendatult arvestatud süüdistatava puhtsüdamlikku kahetsust ja süü tunnistamist. Maakohtu poolt tähelepanuta jäetud KarS § 57 loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid ringkonnakohus ei tuvastanud ja nendele pole viidatud ka apellatsioonis. KarS § 199 lg 2 ettenähtud sanktsiooni keskmiseks määraks on 2 aasta 6 kuuline vangistus, mis oli antud juhul lähtepunktiks. Maakohus on kaugelt alla sanktsiooni keskmist määra jääva karistuse mõistmisel arvestanud D. Potapov’i süü suurust ning kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust. Maakohus on asjakohaselt märkinud ning karistuse mõistmisel arvesse võtnud, et arvestades süüdistatava karistusandmeid ja tema antud selgitust kuriteo toimepanemise kohta ja seda, et süüdistatavat on ka eelmiste kohtuotsusega karistatud varguse toimepanemise eest, siis viitab süüdistatava käitumine sellele, et varguste toimepanemine on tema jaoks põhiliseks väljakujunenud elustiiliks. Maakohus on ammendavalt põhjendanud süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra valikut ning asus õigele lõppseisukohale, et isikut, kellel on 5 kehtivat kriminaalkaristust varavastaste kuritegude toimepanemise eest ning kes on sisuliselt valinud varguste toimepanemist oma elustiiliks, ei ole võimalik muul moel mõjutada süütegude teoimepanemisest hoiduma, kui reaalse vangistuse kohaldamisega. Kohtukolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega karistuse mõistmise osas ning ei pea vajalikuks neid korrata. Samuti osundab ringkonnakohus, et maakohus on ainuõigesti ja ammendavalt vastanud süüdistatava ja tema kaitsja argumendile, et vanglatingimustes väidetavalt ei saa süüdistatav vajalikku ravi ja dieeti.
2. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioonid on ilmselt põhjendamatud ja perspektiivitud. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 326

lg-st 3 jätab kohtukolleegium esitatud apellatsioonid kui ilmselt põhjendamatud läbi vaatamata. 9. Õigusabi osutanud kaitsja on taotlenud kulude hüvitamist koos käibemaksuga 48 eurot. Menetlustoiminguks on taotluses märgitud apellatsiooni koostamine ja ajakuluks 1 tund. Kolleegium leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele, kuna on kooskõlas

§ 175

lg 2 p 4 ettenähtuga.

§ 185

lg 2 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses jätab ringkonnakohus esimese astme kohtuotsuse muutmata, siis jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kellel need on tekkinud. Seega jääb kaitsjatasu Dmitri Potapovi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 4