← Eesti

2-16-9968/10

Obsah (7)§ 407§ 444§ 173§ 162§ 174§ 132§ 178

2-16-9968 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Lukiina Vismann Otsuse tegemise aeg ja koht 17. november 2016.a, Tallinn Tsiviilasja number

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused XXXXOÜ on 29.06.2016 esitanud hagi XXXXja XXXXvastu ühisvara jagamiseks ja sissenõude pööramiseks võlgniku osale ühisomandist. Kostjale I on hagi kätte toimetatud avalikult kohtuteate avaldamisega 03.10.2016 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja I ei ole hagile vastanud. Kostjale II on hagi kätte toimetatud isiklikult 10.10.2016. Kostja II ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 407

lg 4 tagaseljaotsuse võib teha ühisvara jagamise asjas või muu abikaasade varalist vahekorda puudutava hagi suhtes, kui asja saab lahendada eraldi muust abieluasjast.

§ 444

lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 173

lg 4 kohaselt näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti, ja lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Seega käesoleval juhul tuleb menetluskulud jätta kostjate kanda.

§ 174

lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 2 2-16-9968 Kuivõrd hageja on palunud jätta menetluskulud kostjate kanda (tlk 3), kuid ei ole eraldiseisvalt välja toonud, millised on hageja menetluskulud, määrab kohus menetluskulud kindlaks, võttes aluseks tsiviilasja materjalid. Riigilõivuseaduse § 57 lg 3 sätestab, et mittevaralise nõudega hagiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivu 300 eurot. Vastavalt

§ 132lg-le 4 loetakse ühisvara jagamise nõue mittevaraliseks nõudeks.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 17 järgi hagi tagamise või eeltõendamismenetluse taotluse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kohtule nähtub, et hageja on ühisvara jagamise nõudelt tasunud riigilõivu 350 eurot. Kohtule teadaolevalt kostjad menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjatel menetluskulud puuduvad.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Lukiina Vismann kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.