Obsah (4)

§ 384§ 180§ 326§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. november 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-7274 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaid

§ 384

lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Maakohtu 26.09.2016 otsusega karistati Andres Alti KarS § 4231 järgi 5 kuu vangistusega.

§ 180lg 1 alusel mõisteti A.

Altilt välja riigituludesse menetluskuludena sundraha 645 eurot ning riigi õigusabi tasu ja kulu 311,10 eurot.

§ 180lg 3 alusel määrati, et A.

Altil on õigus menetluskulud kogusummas 956,40 eurot tasuda 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest alates. A. Alt on kohustatud maksma igakuiselt hiljemalt kuu viimaseks kuupäevaks vähemalt 79,70 eurot kuni kogu summa tasumiseni. Maksegraafiku mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

1. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava kaitsja, kes ei nõustu kriminaalasjas tehtud otsusega mõistetud karistuse osas, kuna maakohtu poolt üldmenetluses mõistetud karistus on suurem, kui lepiti kokku kokkuleppemenetluses karistuseks. Apellatsioonis taotletakse uue karistuse mõistmist ning KarS § 74 kohaldamist. Kokkuleppemenetluses mõistetud karistuse tõttu saatis maakohus kokkuleppe tagasi prokuratuuri, kuna leidis, et võimalik on kohaldada A. Alti isikust tulenevatest asjaoludest veel väiksemat karistust. Apellatsioonis leitakse, et maakohtu mõistetud karistus on repressiivne ning mõistetud menetluskulusid ei ole süüdistatav võimeline vangis oleku ajal tasuma. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
2. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatav A. Alti kaitsja apellatsioon tuleb

§ 326

lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu.

§ 326

lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks

§ 326

lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.

1. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et mõistetud karistus on kooskõlas seadusega ning on põhjendatud. Apellatsioonis väljatoodud asjaolud ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks, mõistetud karistuse vähendamiseks või kergemaliigilise karistuse mõistmiseks. Kohus ei ole seotud varasemalt prokuröri poolt taotletava või võimaliku taotletava karistusega ning karistuse mõistab kohus arvestades kõiki karistuse mõistmise aluseid.
2. Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud kõiki KarS § 56 sätestatud karistuse mõistmise aluseid ning on analüüsinud väga põhjalikult, miks käesoleval hetkel tuleks mõista just selline karistus. Apellatsioonis väljatoodud asjaolud ei anna kindlasti alust maakohtuga mittenõustumiseks. Ringkonnakohus nõustub seega maakohtu põhistustega. Süüdistatava käitumine, s.o on korduvate süütegude toimepanemine ning hoolimatu suhtumine kehtivasse korda ning oma rikkumiste järjepidev õigustamine, on asjaolud, mille puhul üksnes tingimusliku karistuse kohaldamine käesoleval ajal aktuaalne ei ole. Selline käitumine ei ole ühiskonnas kindlasti aktsepteeritav, mistõttu tuleb nõustuda maakohtuga reaalse vangistuse kohaldamise vajalikkuses ja mõistetud sanktsiooni suurusega. Esitatud apellatsioon jääb edutuks. Väited repressiivsest karistusest on käesoleva asja materjalide ja süüdistatava isiku puhul alusetud. Tegemist on kõikeeiravalt ja süsteemselt õigusrikkumisi toimepaneva isikuga. Väited menetluskulude tasumise võimatuse osas on ennatlikud ning ei anna alust maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale asumiseks.
3. Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks, milles taotleb tasu summas 96 eurot, sh käibemaks 16 eurot. Tasu koosneb kohtuistungi protokolli ja kohtuotsusega tutvumisest ning apellatsioonkaebuse koostamisest kokku 4 pooltunni ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et kaitsjatasu taotlus sellises ulatuses on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 175lg 1 p 4 ja § 185 lg 2 alusel tuleb A.

Altil hüvitada M. Valge kaitsjatasu 96 eurot. 7. Eeltoodu alusel ning juhindudes

§ 326lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava kaitsja apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Aarne Sarjas /allkiri/ Mati Kartau