KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2016 Jõhvi kohtumajas Kohtuasja number 1-15-6747 Kohtunik Larissa Prokopenko Sekretär, tõlk Ingrid Koddo, Marina Davõdovitš Prokurör Kristiina Erte (kirjalik arvamus) Kohtuasi Viru Vangla materjalid Kirill Udalov´i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega Asja läbivaatamise kuupäev 19.12.2016 avalikul kohtuistungil Süüdimõistetu Kirill Udalov, isikukood: 39301265226, xxx Nikolai Rõžov Kaitsja RESOLUTSIOON Kohus, juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras: Jätta Kirill Udalov talle mõistetud vangistusest tingimisi elektroonilise järelvalvega vabastamata. Rahuldada kaitsja, advokaat Nikolai Rõžov taotlus Kirill Udalov´ile riigi õigusabi osutamise eest tasu 72 eurot. Välja mõista Kirill Udalov´ilt kriminaalmenetluse kulud 72 eurot kaitsjatasu osutatud õigusabi eest. Kirill Udalov´il tasuda kaitsjatasu 12 kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700056967 ning selgitusse märkida süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr, menetluskulud. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 1
(4)Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. Asjaolud Viru Vangla esitas 24.11.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Kirill Udalov´i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valvega. Kirill Udalov on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 18.08.2016 kohtuotsusega KarS § 184 lg 2 p 1,2; § 392 lg 2 p 2 lg 1 järgi ja karistatud KarS § 65 lg 1; § 64 lg 1 alusel 3 aasta vangistusega. Karistuse kandmise algus 08.05.2015 ja lõpp 08.05.2018. Kirill Udalov andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (lk 15). Kinnipidamisasutusest Kirill Udalovi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et süüdimõistetul on 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama xxx. Korteri omanikeks on kinnipeetava vanemad, korteris elavad kinnipeetava vanemad ja vend. Korter vastab elektroonilise valve seadme paigaldamise tingimustele. Vanemad andsid oma nõusoleku elektroonilise valveseadme paigaldamiseks korterisse. Isikul on põhiharidus. Vanglas on oslaenud riigikeele xxx taseme õppes. Isik tegi enne vangistust juhutöid, viimased 3 kuud töötas xxxs. Väidetavalt rahalisi probleeme pole, kuid kuriteo pani toime rahalise kasu saamise eesmärgil. Vabanemisel on garanteeritud töökoht. Tasumata nõuded on 142,46 eurot. Tema lähivõrgustiku möödutavad ema, isa ja vend, kellega suhted head. Kinnipeetava suhtlusringkonnas on kriminaalse taustaga isikuid, kellega väidetavalt enam ei suhtle. Praegune kuritegu on toime pandud grupi mõju all. Alkoholi ei tarvitanud regulaarselt, kuid varasem vägivaldne kuritegu on toime pandud alkoholijoobes ning samuti on tal 3 väärteokaristust Alkoholiseduse § 71 alusel. Narkootikume tarvitas alates 2013.aastast, on diagnoositud sõltuvus. Kriminaalkorras karistatud 3 korda, vangistuses viibib esimest korda. Kriminaalhoolduse nõudeid pole varem rikkunud. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 28%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus on 32%. Vangla toetab Kirill Udalovi ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja andmete kohaselt asub kinnipeetav peale vabanemist elama aadressile xxx, kus elavad tema vanemad ja vend. Tegu on 3-toalise korteriga, mis vastab elektroonilise valveseadme paigaldamise nõuetele. Vanemad on nõus elektroonilise valveseadme paigaldamisega. Kinnipeetaval puudub vabanemisel garanteeritud töökoht. Vanemad on nõus teda igati toetama. Enne vangistust kuulusid isiku suhtlusringkonda kuritegeliku käitumisega isikud. Täiendavalt esitati kohtule materjalid selle kohta, et Kirill Udalovile on garanteeritud vabanemisel töökoht xxx. Kirill Udalov taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kaitsja toetab oma kaitsealust. 2
(4)Prokurör on nõus isiku ennetähtaegse vabastamisega elektroonilise järelevalve alla. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu ja tema kaitsa arvamuse ning arvestades prokuröri kirjaliku arvamust, leiab, et Kirill Udalov tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine ennatlik. KarS § 76 lg 4 alusel, tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdlase isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Süüdimõistetu on 3 korral kriminaalkorras karistatud. Distsiplinaakaristusi on 2. Isikul on vabanemisel olemas elukoht ja töökoht. Kohus peab vajalikuks viidata kehtivale kohtupraktikale, mille kohaselt on isiku hea käitumine vanglas üheks oluliseks asjaoluks ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel (RKKKm 3-1-1-91-06 p 8.1). See tingimus pole täidetud, kuna isikul on 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kohtul puudub alus arvata, et uue kuriteo toimepanemise risk isiku tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel oleks madal või väheoluline. Ennetähtaegse vabanemise korral asub süüdimõistetu elama vanemate juurde aadressile Koidu 69-58, Kunda. Vanemad andsid nõusoleku isiku asumiseks ja elektroonilise valveseadme paigutamiseks nimetatud aadressile. Isiku lähivõrgustik koosneb tema vanematest ja vennast. Tal on kriminaalse taustaga tuttavaid ning tal võib ette tulla tagasilanguse periood narkootikumide tarvitamisel. Arvestades süüdimõistetu poolt toimepandud kuriteo asjaolusid, ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla õigustatud ja oleks liialt ennatlik. Kohus on seisukohal, et süüdimõistetu puhul, kes on karistatud esimese astme narkokuriteo toimepanemise eest, ei ole kohtul alust arvata, et uue kuriteo toimepanemise risk oleks madal. Samuti oli vabaduses isiku suhtlusringkonnas kriminaalkorras karistatud isikuid, kellega süüdimõistetu võib taas suhtlema hakata ning mida kohus arvestab kui potentsiaalset ohtu uute kuritegude toimepanemisel. Kohus on seisukohal, et isiku tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla vabastamisega saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud. Kohus leiab, et isiku kogu eelnev käitumine ja toimepandud viimase kuriteo asjaolud näitavad, et tema puhul on uue kuriteo toimepanemise risk vähemalt oluline või enamgi veel. Kohus ei näe ühtki alust, miks sellist isikut tuleb vabastada enne tähtaega, ja kuidas kriminaalhooldus saaks maandada uue kuriteo toimepanemise riski. Kinnipeetava karistusaeg lõpeb 08.05.2018, ärakandmiseks on veel üle 1 aasta 4 kuu vangistuse, mis on piisavalt pikk aeg. Kohus leiab, et isiku vabastamisel ei oleks kohtul veendumust, et karistuse eesmärgid on saavutatud, muuhulgas, et isik ei pane enam uusi kuritegusid toime, mistõttu oleks isiku tingimisi ennetähtaegne vabastamine liialt ennatlik. 3
(4)Sealjuures on järelejäänud vangistuse jooksul võimalik teha järeldusi oma varasemast käitumisest, osaleda sotsiaalprogrammides, õppida riigikeelt ja käia tööl. Kohus peab vajalikuks viidata Riigikohtu varasemale praktikale, mille kohaselt on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise näol tegemist süüdimõistetu subjektiivse õigusega nõuda seaduses toodud tähtaegade saabumisel enda tingimisi ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist. (RKKKo 3-1-1-18-11 p 9.1) See aga ei tähenda, et isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine oleks reegliks. Pigem on isiku ennetähtaegne vangistusest vabastamine erand, mille puhul tuleb arvestada kõiki elulisi asjaolusid. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Seega on kohus seisukohal, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt osutab vangistus süüdimõistetule paremat mõju kui vabaduses viibimine. Seega on kohus veendumusel, et süüdimõistetu puhul ei ole kriminaalhoolduslike vahenditega võimalik korrigeerida tema käitumist õiguskuulekuse suunas ning tal tuleb jätkata karistuse kandmist vangistuses. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, § 432, jätab kohus süüdimõistetu Kirill Udalov temale Viru Maakohtu 18.08.2016 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla vabastamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Larissa Prokopenko 4
(4)