Obsah (6)

§ 198§ 194§ 211§ 210§ 2103§ 2101

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2017, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-16-3793 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakoht

§ 198alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 22.08.2016 määrusega rahuldati PPA Ida prefektuuri taotlus ning asendati väärteoasjas nr 2330,14,007583 Juri Kovaljovile määratud rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses, s.o 400 eurot, 10 päeva arestiga. KarS § 69 alusel asendati arest 10 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 2 nädalat.
2. 10.11.2016 esitas J. Kovaljov maakohtule taotluse üldkasuliku töö tegemise tähtaja edasilükkamiseks seoses isiku vahi all viibimisega.
3. Viru Maakohtu 07.12.2016 määrusega jäeti rahuldamata J. Kovaljovi avaldus üldkasuliku töö tegemise tähtaja edasilükkamiseks. Sama määrusega pöörati täitmisele Viru Maakohtu 22.08.2016 määrusega mõistetud 10 päeva aresti. Mõistetud arest kuulub kandmisele koheselt peale eelvangistust või kriminaalasjas nr 16233000911 mõistetud karistuse kandmisest vabanemist.
4. Viru Maakohtu 07.12.2016 määruse peale esitas kaebuse J. Kovaljov, kes soovib jätkuvalt sooritada üldkasulikku tööd. Kaebaja toob välja, et ta tervis on hea, ta on võimeline üldkasulikku tööd sooritama ning ta tahab täita maakohtu 22.08.2016 määrust. 06.01.2017 esitas J. Kovaljov kaebuse täienduse, milles märgib, et soovib osaleda asja arutamisel. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, leiab, et Viru Maakohtu 07.12.2016 määrusega J. Kovaljovile määratud aresti täitmisele pööramine ei ole põhjendatud ega lubatud. Küll puudub alus maakohtu lahendi tühistamiseks osas, millega jäeti üldkasuliku töö sooritamise tähtaeg edasi lükkamata. Määruskaebus jääb edutuks.
6. Kaebusele esitatud lisas taotleb J. Kovaljov osalemist asja arutamisel.

§ 194

lg 2 kohaselt vaadatakse määruskaebus läbi kirjalikus menetluses kohtumenetluse poolte osavõtuta. Seega käesoleva kaebuse arutamiseks kohtuistungit ei korraldata. 7.

§ 211

lg 1 järgi teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. 7.

1. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles kohus tuvastas, et J. Kovaljov ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Sissenõudja on seetõttu esitanud taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga, mille maakohus rahuldas ja asendas mõistetud aresti üldkasuliku tööga. 7.
2. Kuna J. Kovaljov vahistati Viru Maakohtu 21.10.2016 määrusega kriminaalasjas nr 1-169148, siis taotles kaebaja üldkasuliku töö tegemist tähtaja edasilükkamist seoses vahi all viibimisega. 7.
3. Maakohus on selgitanud, miks ei ole J. Kovaljovi vahi all viibimise korral

§ 2103 lg 2 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtaja kulgemise peatamine võimalik.

Lisaks

§ 2103

lg 2 alusel oleks pidanud vastavasisulise taotluse esitama kriminaalhooldusametnik, kuid kuna määrust ei ole veel täitmiseks saadetud kriminaalhooldusosakonda puudus kriminaalhooldajal sellise taotluse esitamise võimalikkus. Seega jääb J. Kovaljovi taotlus jätkuvalt teha üldkasulikku tööd peale karistuse kandmiselt vabastamist edutuks, kuna ei esine üldkasuliku töö katkestamise või peatamise aluseid.

1. J. Kovaljov sai maakohtu 22.08.2016 määruse tõlke kätte 09.11.
2. Taotluse tähtaja pikendamiseks esitas ta 10.11.2016, mida ei saa käsitleda määruskaebusena, kuna maakohtu määrust sisuliselt ei vaidlustata. Seega maakohtu 22.08.2016 määrus jõustus 24.11.
3. Ringkonnakohtule jääb arusaamatuks, miks on maakohus pööranud täitmisele asenduskorras määratud aresti, mis oli asendatud üldkasuliku tööga.

§ 210

1 kohaselt peaks tegemist olema üldkasuliku töö täitmisel tekkivate küsimuste lahendamisega.

§ 2101

lg 1 kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule taotluse pöörata süüdlasele mõistetud arest täitmisele.

seaduses puuduvad viited sellele, et kohus saaks omal algatusel, peale asenduskaristuse tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata jätmist, pöörata karistuse täitmisele. Üldkasuliku töö täitmisele pööramiseks tuleb esitada rikkumise tuvastamisega vastav taotlus kriminaalhooldajal. Selles osas tuleb maakohtu määrus tühistada. 9. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 194ja § 147 lg 1 p-st 4 jätab ringkonnakohus J.

Kovjalovi määruskaebuse rahuldamata, kuid tühistab maakohtu määruse osaliselt aresti täitmisele pööramise osas. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata. /allkiri/ Tiit Lõhmus Kohtunik