Obsah (6)

§ 317§ 448§ 142§ 444§ 174§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marge Tamme Otsuse tegemise aeg ja koht 01.detsember 2016.a, Valga kohtumaja, Tsiviilasja number 2-16-117546 Tsiviilasi No

§ 317lg 1 p 1, lg 3, lg 4 p 3, lg 5).

1. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. 1
2. Toimetada tagaseljaotsus hageja esindajale. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
3. Jätta menetluskulud Igors Rjabinins kanda.
4. Määrata Nord Collect OÜ kaheksakümmend viis) eurot. menetluskulude rahaliseks suuruseks 185 (ükssada
5. Välja mõista Igors Rjabinins’ilt Nord Collect OÜ kasuks menetluskuluna 185 (ükssada kaheksakümmend viis) eurot ning viivis tasumata menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Apellatsioonkaebuse esitamine
6. Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Käesoleval juhul kohus edasikaebamiseks luba ei anna.
7. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi korral tuleb hagejal kümne päeva jooksul otsuse kuulutamisest arvates teatada kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, et kohus otsust puuduoleva osaga täiendaks. Otsuse täiendamise korral hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Kui hageja kümne päeva jooksul kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsuse kuulutamisest arvates ei teata apellatsioonkaebuse esitamise soovist, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (

§ 448lg 41 ja lg 42, § 632 lg 3).

Kaja esitamine 12. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada sai. Kajalt tasutakse kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule (

§ 142lg 2, § 415).

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA 2 13.

§ 444lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

1. Ziip OÜ ja Igors Rjabinins sõlmisid interneti vahendusel 26.08.2013.a lepingu nr xxxxx. Lepingu sõlmimisel võimaldas esialgne võlausaldaja kostjale võtta kiirlaenu 26.08.2013.a esitas kostja laenutaotluse 300 euro saamiseks 90-ks päevaks intressiga 72 eurot laenu perioodiks. Kostja on peale laenutaotluse esitamist 26.08.2013.a käinud enda isikut tuvastamas. Peale laenutaotluse esitamist on Kostjale saadetud e-posti teel täiendavalt laenutingimused, et Kostja tutvuks veelkord laenutingimustega. Peale Kostja poolt täiendavalt laenutingimustega tutvumise kinnitamist Ziip OÜ rahuldas Kostja poolt esitatud taotluse ja Ziip OÜ kandis 26.08.2013.a Kostja poolt märgitud pangakontole laenu summas 300,00 eurot. Peale Kostjale laenu ülekandmist saadeti esialgse võlausaldaja poolt Kostjale arve, et Kostjat veelkord teavitada laenutagasimakse tähtajast. Kostja kohustus laenusumma 300,00 eurot ja intressi 72,00 eurot tasuma hiljemalt 24.11.2013.a. Kostja ei ole laenulepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt täitnud.
2. Võlausaldaja on saatnud Kostjale teatisi kirja teel, e-maili ja smsi teel. Samuti on Hageja poolt korduvalt saadetud Kostjale nii e-maili, kui ka kirja teel teatisi ja otsitud Kostjaga kontakti, et kohtuväliselt lahendada võlgnevuse tasumine. Tulenevalt eeltoodust Hageja leiab, et 19 eurot on mõistlikud võla sissenõudmiskulud ja need kuuluvad Kostja poolt tasumisele. Seega Kostja võlgnevuseks võla sissenõudmiseks tehtud kulutuste eest on 19 eurot.
3. Esialgne võlausaldaja loovutas nõude Nord Collect OÜ-le koos kõikide seadusest ja lepingust nr xxxxx p 9 ja nõude loovutamise lepingust nr xxxxxx tulenevate õigustega.
4. Hageja esitas 08.08.2016.a Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna menetlusse maksekäsu kiirmenetluse avalduse, mille Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond lõpetas 19.09.2016.a määrusega maksekäsu kiirmenetluse, kuna makseettepanekut ei õnnestunud Kostjale mõistliku aja jooksul kätte toimetada, ning andis asja üle Tartu maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 11.10.2016.a esitas hageja hagiavalduse Tartu Maakohtule. 17.10.2016.a määrusega võttis Tartu Maakohus avalduse menetlusse.
5. Kuna kostja elu- või viibimiskoht on teadmata toimetati kohtumaterjalid kostjale kätte avalikult Ametlikud Teadaanded kaudu (avaldati 17.10.2016.a). Kostja ei ole hagile vastuväidet esitanud. 19.

§ 174

lg 1 ja menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu kokku 185 eurot. 20.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista menetluskuluna kokku 245 eurot, millest 125 eurot on riigilõiv (maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõiv 45 eurot ja hagiavalduse esitamisel tasutud täiendav riigilõiv 80 eurot) ja õigusabikulu summas 120 eurot. 3
2. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga.
3. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse tüüpvormi (samalt hagejalt on esitatud sarnaseid hagiavaldusi, mille sisu peaaegu ei vahetu, üksnes nimed, lepingute numbrid, kuupäevad ja summad, sellist kohtu seisukohta kinnitab ka asjaolu, et hageja poolt 11.10.2016.a Tartu Maakohtu Valga kohtumajale esitatud kolmes hagiavalduses lk-l 2 on üks ja sama viga „Nõue anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks…..“. Tuleb märkida, et Pärnu Maakohus edastas nõuded kohe Tartu Maakohtu Valga kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses), ning kohtule ei ole arusaadav sellise õigusabi summa kujunemine, ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu summas 60 eurot.
4. Seega on hageja põhjendatud menetluskulud kokku 185 eurot (125 eurot riigilõiv ning 60 eurot õigusabikulu). /allkirjastatud digitaalselt/ Marge Tamme Kohtunik 4