← Eesti

2-16-1045/39

2-16-1045 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Gaida Kivinurm ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar 2017, Tallinn Kohtuasja number 2-16-1045 Kohtuasi HN ja EH hagi KA vastu kahjuhüvitise 10 083 euro 92 sendi ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
  2. septembri
  3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KA apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastustaja) I HN (isikukood XXXXXXXXXXX; elukoht XXX) Hageja (vastustaja) II EH XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) (isikukood Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Kersti Põld Kostja (apellant) KA (isikukood XXXXXXXXXXX; elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Lembit Tedder Kohtuistungi toimumise aeg
  4. jaanuar 2017 Kohtuistungil osalenud isikud Hageja EH ja hagejate vandeadvokaat Kersti Põld lepinguline esindaja Kostja KA ja kostja lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Lembit Tedder Menetlustaotlus HN, EH ja KA kompromissi kinnitamise taotlus RESOLUTSIOON:
  5. Kinnitada HN, EH ja KA kompromiss tsiviilasjas nr 2-16-1045 järgmistel tingimustel: 1.
  6. KA kohustub EH pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX tasuma 5800 eurot kuue osamaksena järgmise maksegraafiku kohaselt:
  12. veebruaril 2017 – 500 eurot
  13. märtsil 2017 – 1000 eurot
  14. aprillil 2017 – 1000 eurot
  15. mail 2017 – 1000 eurot
  16. juunil 2017 – 1000 eurot
  17. juulil 2017 – 1000 eurot 1.
  18. Kui KA ei täida maksegraafikut nõuetekohaselt, muutub kogu nõue kohe sissenõutavaks. 1.
  19. HN-l, EH-l ja KA-l ei ole teineteise vastu muid selle tsiviilasja hagiesemega seotud nõudeid. Tühistada Pärnu Maakohtu
  20. septembri
  21. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-1045 ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda. Tagastada KA-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 300 eurot, ja kanda see EH pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX. Tühistada Pärnu Maakohtu
  22. jaanuari
  23. a ja Tallinna Ringkonnakohtu
  24. märtsi
  25. a määrusega tsiviilasjas nr 2-16-1045 kohaldatud hagi tagamise abinõu. Tagastada HN-le ja EH-le hagi tagamisel tasutud tagatis 545 eurot 67 senti ja kanda see EH pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Kohtu selgitused: Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse kolme tööpäeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Võlausaldaja saab nõuda kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist täitemenetluse korras. Võlgnik saab kompromissi tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva sundtäitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kompromissi saab pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Asjaolud ja menetluse käik
  26. HN (hageja I) ja EH (hageja II) esitasid
  27. jaanuaril 2016 Pärnu Maakohtule KA (kostja) vastu hagi, milles palusid kostjalt enda kasuks solidaarselt
  28. oktoobri
  29. a müügilepingu rikkumise tõttu välja mõista kahjuhüvitise 10 083 eurot 92 senti ja kohustuse täitmisega viivitamise tõttu alates
  30. jaanuarist 2016 kuni kohustuse täitmiseni viivise 8,05% põhinõudelt aastas. 2
  31. Pärnu Maakohus rahuldas
  32. septembri
  33. a otsusega hagi ja mõistis kostjalt hagejate kasuks välja 10 083 eurot 92 senti ning viivise alates
  34. jaanuarist 2016 kuni kohtuotsuse tegemiseni 524 eurot 71 senti ja edasiulatuva viivise põhinõudest 8% kuni selle tasumiseni. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hagejate kasuks välja 2786 eurot 32 senti ja viivise alates lahendi jõustumisest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni menetluskulude tasumiseni.
  35. Kostja esitas maakohtu otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hagejate kanda.
  36. Ringkonnakohtu
  37. jaanuari
  38. a kohtuistungil olid pooled nõus lahendama vaidluse kokkuleppel ja palusid kinnitada kompromissikokkuleppe järgmises sõnastuses: KA kohustub tasuma EH arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX 5800 eurot 6 osamaksena järgmise maksegraafiku kohaselt:
  39. veebruaril – 500 eurot,
  40. märtsil – 1000 eurot,
  41. aprillil – 1000 eurot,
  42. mail – 1000 eurot,
  43. juunil – 1000 eurot ja
  44. juulil 2017 – 1000 eurot. Pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 300 eurot palub KA tagastada EH arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXX. Kui KA ei täida maksegraafikut nõuete kohaselt, muutub kogu nõue koheselt sissenõutavaks. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled soovivad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega, lugedes 3 päeva määruse kättetoimetamisest. Pooltel puuduvad käesolevast tsiviilasjast tulenevad nõuded, välja arvatud käesolevast kompromissist tulenevad. Pooled paluvad kompromissi kinnitada ja asja menetluse lõpetada. Kohtumääruse põhjendused
  45. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
  46. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.
  47. Praeguses asjas vaidlesid pooled müügilepingu rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise üle ja leppisid kompromissikokkuleppes kokku, et kostja kohustub tasuma hagejatele kahju hüvitamiseks 5800 eurot, sh 5500 eurot osamaksetena ja 300 eurot tagastab kohus kostja tasutud riigilõivust hageja II kontole. Pooled kinnitasid, et neil puuduvad üksteise vastu kohtuasjast tulenevad muud nõuded ning kohtuasjaga seotud menetluskulud kannab iga menetlusosaline ise. 3
  48. Kolleegiumi hinnangul oli mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ja asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommete ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav. Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat K. Põld kinnitas kohtuistungil, et hageja I palus vaadata asja läbi ilma tema osavõtuta ning et esindajal on volitus sõlmida hageja I nimel ülalmärgitud sisuga kompromissikokkulepe. Seetõttu tuleb kompromissikokkulepe kinnitada.
  49. Kuna kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu talle TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi tagastamisele kuuluva poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (300 eurot) tagastada kompromissi täitmiseks hageja II pangakontole, tuleb riigilõiv selles ulatuses tagastada EH pangakontole.
  50. Pärnu Maakohus tagas hagi
  51. jaanuari
  52. a määrusega. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
  53. märtsi
  54. a määrusega osaliselt maakohtu määruse ja arestis hagi tagamiseks kostja pangakontol oleva raha 11 563 eurot 44 senti, jättes arestimata summad, millele seaduse kohaselt ei saa sissenõuet pöörata. Kuna ringkonnakohus lõpetab kohtuasja menetluse, tuleb nimetatud maakohtu ja ringkonnakohtu määrustega kohaldatud hagi tagamise abinõu poolte taotlusel TsMS § 445 lg 2 järgi tühistada.
  55. Hagejad tasusid hagi tagamisel tagatist 545 eurot 67 senti. Hagejad palusid tagatise andmise põhjuse äralangemise tõttu tagastada hagi tagamise tagatise 545 eurot 67 senti. Kolleegium leiab, et taotlus tuleb rahuldada ning
  56. jaanuaril 2016 tasutud hagi tagamise tagatis tuleb TsMS § 195 lg 1 järgi tagastada EH pangakontole.
  57. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani. /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.