Obsah (5)

§ 121§ 44§ 45§ 55§ 203

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 28.11.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse, kuna Tallinna Vanglas antakse kinnipeetavale jalutama minnes üksnes 3 suitsu. Tartu Vanglas saab kinnipeetav jalutuskäigu ajaks 5 suitsu. Tegemist on võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisega. Koos kaebusega esitas AN menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
2. Tallinna Halduskohus tagastas 05.12.2016 määrusega kaebuse ja jättis menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 44 lg-s 1 ja § 45 lg-s 2 sätestatud tuvastamiskaebuse esitamise eeldused ei ole täidetud ning kaebus tuleb tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Tallinna Vangla tegevus jalutuskäiguks sigarettide väljastamisel ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna riikliku kinnipeetavate, karistusjärgselt kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute andmetel ei ole kaebaja suitsetaja. Viie sigareti asemel kolme sigareti võimaldamine ei saa rikkuda kaebaja õigusi ning kaebajal puudub kaebeõigus. Isegi hüpoteetiline võimalus, et kaebajal võib tulevikus tekkida soov suitsetama hakata, ei anna talle kaebeõigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seega puudub kaebajal subjektiivne õigus, mida praegusel juhul kohtus kaitsta 3-16-2437 (

§ 44lg 1) ning kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamisnõude esitamiseks.

Kaebaja ei saa esitada tuvastamiskaebust teiste kinnipeetavate huvides ning võrdse kohtlemise põhimõttele tuginedes. Ka väidetav tulevikus kahju hüvitamise nõude esitamise soov ei õigusta praegusel juhul tuvastamisnõude esitamist, kuna kaebaja ei ole täpsustanud tekkinud kahju ning isegi kui kaebaja oleks seda teinud, siis oleks kahju hüvitamise nõue perspektiivitu. Praeguse haldusasja asjaolusid arvestades on ilmne, et vähema hulga sigarettide võimaldamine jalutuskäigu ajaks ei ole kaebajale tekitanud varalist kahju. Samuti ei nähtu kohtule, et kaebajale võiks olla tekitatud süüliselt riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud kahju. Tallinna Vangla peab kodukorra p-s 4.8. märgitud piirangust lähtuma ning seda isegi selle võimaliku õigusvastasuse korral, mistõttu on võimalik hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu ning kaebajal puudub

§ 45lg-st 2 tulenevalt kaebeõigus.

Praegusel juhul ei ole võimalik kaebajale tõhusamat nõuet soovitada, kuna ka tühistamis- või kohustamisnõude esitamise eelduseks on subjektiivsete õiguste rikkumine. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus menetlusabi taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

1. AN esitas halduskohtu määruse peale 07.12.2016 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 07.12.2016 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
2. AN jääb Tallinna Halduskohtu 05.12.2016 määruse peale esitatud määruskaebuses kõigi enda taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega kaebajal kaebeõiguse ilmselge puudumise osas ning ei pea

§ 203lg-le 2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikuks neid kõiki korrata.

6. Riikliku kinnipeetavate, karistusjärgselt kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute registri andmetel ei ole AN suitsetaja. AN ei ole vastupidist väitnud ka määruskaebuses. Seega ei saa viie sigareti asemel kolme võimaldamine kuidagi tema õigusi rikkuda ning kaebajal puudub seetõttu kaebeõigus tuvastamisnõude esitamiseks. Kaebaja on kaebuses märkinud kaebuse esitamise eesmärgiks hilisema kahjunõude esitamise soovi.

§ 45

lg 2 kolmanda lause kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Halduskohus on õigesti leidnud, et kaebaja hüvitamiskaebust ei ole alust pidada perspektiivikaks. Kaebaja ei ole kaebuses ega määruskaebuses viidanud millelegi, millest saaks järeldada kaebajale varalise või mittevaralise kahju tekkimist. Kaebuse tagastamise tõttu puudus vajadus menetlusabi taotluse lahendamiseks. 7. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 05.12.2016 määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe 2