3-15-2399/14

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Asja läbivaatamise vorm Menetlusosalised Resolutsioon Edasikaebamise kord 3-15-2399

1. märts 2016 Eda Muts OÜ Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.09.2015 ettekirjutuse nr 12.2-7/00115-1 tühistamiseks. Kirjalik menetlus Kaebaja – OÜ Vollmond, esindaja vand.adv. Rene Varul Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
2. Jätta kaebus rahuldamata
3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on
4. aprill
5. a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
6. Maksu- ja Tolliameti (MTA)
7. aprilli 2015 otsusega nr 12.2-7/00023-3 määrati OÜ Vollmond tarbimisse lubatud kütuse müüja käibemaksu suurendatud tagatiseks 2 323 500 eurot, tagatis tuli esitada hiljemalt
8. maiks
10. mail 2015 esitas OÜ Vollmond kaebuse Tartu Halduskohtusse otsuse tühistamiseks, esitades selles ka esialgse õiguskaitse taotluse (haldusasi nr 3-15-1246). Tartu Halduskohus rahuldas taotluse ja peatas MTA
11. aprilli 2015 otsuse täitmise. Tartu Ringkonnakohus tühistas
12. juuni 2015 määrusega halduskohtu
13. mai 2015 määruse osaliselt ning peatas kuni asjas tehtava lõpliku kohtulahendi jõustumiseni MTA
14. aprilli 2015 otsuse täitmise hetkest, kui OÜ Vollmond on MTA-le esitanud tagatise summas 100 000 eurot.
15. 03.09.2015 ettekirjutusega nr 12.2-7/00115-1 kohustas MTA OÜ Vollmond esitama tagatise summas 100 000 eurot vastavalt Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015 määrusega haldusasjas nr 3-15-1246 kohaldatud esialgse õiguskaitsele hiljemalt 24.09.2015 kell 15.
17. 23.09.2015 esitas OÜ Vollmond kaebuse Tartu Halduskohtule, taotledes tunnustada MTA 03.09.2015 tühisus, ning kui kohus leiab, et ettekirjutus ei ole tühine, tühistada ettekirjutus. Kaebuses oli esitatud ka esialgse õiguskaitse taotlus ettekirjutuse täitmise peatamiseks. Halduskohus võttis 23.09.2015 kaebuse menetlusse. 28.09.2015 määrusega jättis halduskohus OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus jättis 09.11.2015 määrusega halduskohtu 28.09.2015 määruse muutmata. Kaebuse põhjendused
18. Kaebaja märgib kaebuses, et MTA ettekirjutus on ebaõige, kuna Tartu Ringkonnakohus ei ole peatanud 100 000 eurose tagatise esitamise tingimusel MTA 27.04.2015 otsuse täitmist, vaid selles räägitakse 20.05.2015 otsusest. Tartu Ringkonnakohus on nimelt peatanud MTA 20.05.2015 otsuse täitmise kuni asjas tehtava lõpliku kohtulahendi jõustumiseni. Kaebaja märgib, et seega ei ole ringkonnakohus kunagi tühistanud halduskohtu esialgse õiguskaitse määrust osas, millega peatati MTA 27.04.2015.a otsuse täitmine – see määrus on selles osas jõus. Seega ei saa MTA 03.09.2015 ettekirjutusega kohustada OÜ Vollmond tagatise maksmiseks viitega Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015 määrusele. Kohustused on vastukäivad ning ettekirjutust ei ole objektiivselt võimalik täita. Alternatiivselt on kaebaja seisukohal, et MTA ettekirjutus on põhjendamatu, kuna selles esitatud põhjendused ei vasta tegelikule olukorrale, st viited ringkonnakohtu määruse sisule on ebaõiged. Vastustaja seisukohad
19. MTA vaidleb kaebusele vastu ning on seisukohal, et esitatud põhjendused ei saa olla aluseks MTA 03.09.2015 ettekirjutuse tühistamiseks.
20. Vastustaja märgib, et Tartu Ringkonnakohus on tõepoolest oma määruse resolutsiooni punktis 2 ja 3 vaidlusaluse otsuse kuupäevaks ekslikult märkinud 20.05.2015, õige olnuks 27.04.
21. Samas kohtumääruse põhjendava osa punktides on kajastatud korrektsed kuupäevad. Tegemist on ilmselge eksimusega, mida ei saa võtta aluseks määruse õigusliku jõu hindamisel ning vastav eksimus ei anna alust ringkonnakohtu seisukoha eiramiseks. MTA käitumine vaidlusaluse ettekirjutuse väljastamiseks oli igati õiguspärane, kuna isik tegutseb käesoleval juhul kütuse käitlejana ilma tagatiseta. MTA käitus ettekirjutuse näol ka hea halduse tavaga kooskõlas ning tuletas OÜ-le Vollmond meelde, et kui ta tahab säilitada kütuse käitlemiseks vajaliku tegevusloa, siis tuleb esitada vajalik tagatis. Kohtu seisukoht
22. OÜ Vollmond on esmalt esitanud taotluse tunnustada HMS § 63 lg 1 p 5 alusel vaidlustatud MTA 03.04.1015 ettekirjutuse tühisust, kuna vaidlustatud ettekirjutusega on pandud kaebajale kohustused, mida tal ei ole võimalik täita. Kaebaja seisukohalt ei ole ringkonnakohus esialgse õiguskaitse korras peatanud mitte ettekirjutuses toodud MTA 27.04.2015 otsuse täitmise, vaid MTA 20.05.2015 otsuse täitmise. 2
23. Kohus kaebaja seisukohtadega ei nõustu. Esiteks märgib kohus, et haldusmenetluse seaduse § 63 ei sisalda lõikes 1 rohkem alajaotusi, seega puudub § 63 lg 1 p 5, millele on kaebaja kaebuses viidanud. Küll aga sätestab HMS § 63 lg 2 p 5, et haldusakt on tühine, kui sellest ei selgu õigused ja kohustused, kohustused on vastukäivad või seda ei ole muul objektiivsel põhjusel kellegil võimalik täita. Seega on kaebaja osundanud õiguslikule alusele ebatäpselt. Teiseks ei ole põhjendatud kaebaja väited, et ettekirjutus on kaebajale arusaamatu ning seda ei ole võimalik täita. Halduskohus ja ringkonnakohus on juba kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamisel toonud välja põhjendused, miks kaebaja väited on ebaõiged. See et ringkonnakohtu määruse resolutsioonis on osaliselt peatatud MTA 20.05.2015 otsuse täitmine, tuleb lugeda ebatäpsuseks. Kohus jääb ka antud hetkel seisukohale, et kaebaja väide, et Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015 määrus ei ole tehtud MTA 27.04.2015 otsuse suhtes, on otsitud ja meelevaldne. Ringkonnakohus lahendas 26.06.2015 määruses MTA 27.04.
24. a otsuse täitmise peatamise kohta tehtud halduskohtu määruse peale esitatud määruskaebust, selles vaidlust olla ei saa. Kuna kaebaja on ka ise tunnistanud, et 20.05.2015 ei ole MTA tema suhtes ühtki otsust teinud, ei saanud tal tekkida kahtlust, et ringkonnakohus ei ole teinud määrust MTA 27.04.2015 otsuse kohta. Seega puudub alus tunnistada vaidlustatud MTA ettekirjutus tühiseks. Vaidlustatud ettekirjutus vastas tegelikele asjaoludele, millest kaebaja oli teadlik, ning ettekirjutus oli täidetav. Kui kaebajal oli kas kohtumääruse või ettekirjutuse suhtes arusaamatusi, oli võimalik esitada taotlus selgituste saamiseks või taotleda vigade parandamist.
25. Kaebaja on märkinud, et juhul kui kohus leiab, et ettekirjutus ei ole tühine, siis palub kaebaja tühistada MTA 03.09.2015.a ettekirjutus. Samas ei ole kaebaja ettekirjutuse tühistamise taotlust põhjendanud, ega märkinud, miks ettekirjutus on õigusvastane. Kui ettekirjutuse tühistamise põhjendusteks tuleb lugeda neid põhjendusi, mis on esitatud tühisuse tuvastamises taotluse puhul, siis kohus neid kordama ei hakka. Kohus jääb ka ettekirjutuse tühistamise nõude puhul otsuse p-s 8 toodud seisukohtade juurde.
26. Kui arvestada esialgse õiguskaitse taotluses kaebaja põhjendusi, siis selles on kaebaja märkinud, et vaidlusalune otsus riivab intensiivselt kaebaja õigusi, ilma tegevusloata ei saa kaebaja kütusemüügiga tegeleda. Kaebaja majandustegevuse seiskamine võib põhjustada kaebajale pöördumatut kahju, selle taastamine ei pruugi olla võimalik. Kohus kaebaja väidetega ei nõustu. Vaidlustatud ettekirjutus ei too kaebajale iseseisvalt kaasa mingeid kohustusi. Kaebaja oli teadlik, et kui ta Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015 määruses toodud kohustust tasuda tagatis 100 000 eurot, ei täida, siis kaebaja suhtes esialgne õiguskaitse ei kohaldu ning MTA-l on õigus kaebaja kütusemüügi tegevusluba peatada või kehtetuks tunnistada. Kaebajal pidi olema selge, et kütuse müüja registreeringu omamine olenes tagatise tasumisest ning ühelgi kütusemüüjal ei ole ilma tagatist maksmata kütuse müügiga õigus tegeleda. MTA vastusest määruskaebusele selgub, et MTA 15.10.2015 otsusega on peatatud OÜ Vollmond kütuse müügi tegevusluba alates 16.10.2015, kuna kaebaja ei ole ettenähtud tagatist tasunud. OÜ Vollmond on MTA 15.10.2015 otsuse nr 12.2-7/00138-1 vaidlustanud halduskohtus. Seega on vaidlustatud ettekirjutuse mõju lõppenud ning kaebajal on võimalik oma õigusi seonduvalt kütuse müügiks ettenähtud tagatise tasumisega kaitsta selles menetluses. 3
27. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus kaebust ei rahulda, jäävad kaebaja kantud menetluskulud (riigilõiv 30,0 eurot) kaebaja kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 4