Obsah (4)

§ 217§ 238§ 175§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.novembril 2016.a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-16-6993 Kohtukoosseis Kohtunikud Orvi Tali, Pavel Gontšaro

§ 217alusel kahtlustatavana kinni peetud 23.05.2016 ja vahistatud 25.05.2016.a.

RESOLUTSIOON Jätta Toomas Koidu kaitsja Natalia Lausmaa apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Välja mõista Toomas Koidult riigieelarve tuludesse 72 (seitsekümmend kaks) eurot määratud kaitsjale maksud tasu katteks. Summa tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele kas SEB PANK EE351010052031000004 (SWIFT: EEUHEE2X); SWEDBANK EE502200221014193355 (SWIFT: HABAEE2X); NORDEA PANK EE401700017002872300 (SWIFT: 1 NDEAEE2X) või DANSKE BANK EE873300333499990003 (SWIFT: FOREEE2X). Selgitusse märkida lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik. Summa tasumiseks vajalik viitenumber on kättesaadav saadetavas makseinfos. Nõue tasuda 30 päeva jooksul ringkonnakohtu otsuse jõustumisest arvates. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. SÜÜDISTUS: 1.Toomas Koidu isikuna, keda on karistatud Harju Maakohtu poolt 20.01.2016 KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi, uuesti, s.o süstemaatiliselt, grupis koos Eduard Melentjeviga pani toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, aga nimelt: viibides 13.05.2016 ajavahemikus 14:45-14:46 aadressil Tallinn, XXX asuvas ja K OÜ-le kuuluvas kaupluses „P“, kus Eduard Melentjev varjas oma seljaga Toomas Koidut, et kõrvalised isikud ei märgaks T.Koidu tegevust, kes samal ajal pani asju kilekotti, seejärel mõlemad väljusid kaupluse müügisaalist, jättes tahtlikult tasumata 6 polosärgi eest, aga nimelt: 2 polosärki 5487447-19, XL suurusega, ühe polosärgi väärtus moodustab 69 eurot, koguväärtusega 138 eurot; polosärk 5277906-01, L suurusega, väärtusega 79,00 eurot; polosärk 5277906-01, M suurusega, väärtusega 79,00 eurot; polosärk 5277892-11, L suurusega, väärtusega 79,00 eurot; polosärk 5277892-11, M suurusega, väärtusega 79,00 eurot. Kogusumma moodustab kokku 454 eurot. Kaup on kauplusele tagastamata. Samuti tema grupis koos Eduard Melentjev´ga pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, aga nimelt: viibides 17.05.2016 ajavahemikus 14:18-14:20 aadressil, Harju maakond, Tallinna linn, XXX asuvas ja S AS-le kuuluvas kaupluses S, asetas Toomas Koidu kolm jopet kaasas olnud fooliumvoodriga kotti, andis koti Eduard Melentjevile, kes väljus kaupluse müügisaalist, jättes tahtlikult tasumata 3 jope eest (kood 725911-010) maksumusega 74,95 eurot/tk, kokku summas 224,85 eurot. Eduard Melentjevi poolt jäi kuritegu lõpule viimata tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna ta peeti kinni koos kauplusest kaasavõetud kaubaga pärast kauplusest turvaväravate kaudu väljumist. Samuti peeti kinni kontrollimiseks Toomas Koidu, kelle juurest leiti turvaelementide eemaldamiseks sobilikud tangid. Kaup tagastatud rikkumatult kauplusele. Samuti tema pani toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, aga nimelt: viibides 22.05.2016 ajavahemikus 10:38-10:39 aadressil Tallinn, XXX asuvas ja K OÜ-le kuuluvas kaupluses „P“, väljus kaupluse müügisaalist, jättes tahtlikult tasumata 6 polosärgi eest, aga nimelt: polosärk 5487447-19, S suurusega, väärtusega 69,00 eurot, polosärk 5487447-19, M suurusega, väärtusega 69,00 eurot, polosärk 5277906-01, L suurusega, väärtusega 79 eurot, polosärk 5277906-01, XL suurusega, väärtusega 79 eurot, polosärk 5277892-11, S suurusega, väärtusega 79 eurot, polosärk 5277892-11, XXL suurusega, väärtusega 79 eurot. Kogusumma moodustab kokku 454 eurot. Kaup on kauplusele tagastamata. Toomas Koidu isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud varguseid, pani toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupis, see on KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2 MAAKOHTU OTSUS: 2. Harju Maakohus tunnistas Toomas Koidu süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ning mõistis karistuseks 1 aasta 3 kuud vangistust.

§ 238

lg 2 sätetele vähendati Toomas Koidule mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 10 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg ning mõistetud karistuse kandmise alguseks loeti tema kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o 23.05.2016.a. Toomas Koidu suhtes valitud tõkend – vahistamine – jätta kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata, kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ärakandmise tähtaja saabumisel kuulub tõkend vahistamine tühistamisele. Sama otsusega lahendati ka asitõenditega, menetluskuludega ja tsiviilhagiga seonduv. APELLATSIOON: 3. Apellatsiooni esitas Toomas Koidu kaitsja Natalia Lausmaa. 3.1. Kaitsja palub tühistada Harju Maakohtu 21.09.2016.a. otsus Toomas Koidule karistuse mõistmise osas ja teha uus otsus, millega Toomas Koidule KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi mõista karistus 9 kuud vangistust, millise

§ 238alusel 1/3 võrra vähendamisel lõplikuks karistuseks mõista 6 kuud vangistust.

Toomas Koidu leiab, et kohus ei ole temale karistuse mõistmisel arvestanud kõiki süütegude toimepanemise asjaolusid ja tema isikut. Toomas Koidu tunnistas end täielikult süüdi ja avaldas eeluurimisel kahetsust, kuid kohus temale karistuse mõistmisel seda arvestanud ei ole. Toomas Koidu leiab, et kehtiva kohtupraktika kohaselt on tavapärane isikule mõistetav karistus iga varguse episoodi eest kolm kuud vangistust ja kuivõrd teda mõisteti süüdi kolme episoodi eest, siis oleks temale mõistetav karistus pidanud olema maksimaalselt 9 kuud, millest 1/3 võrra vähendamise teel seoses kriminaalasja läbivaatamisega lühimenetluses oleks lõplikuks karistuseks kujunenud 6 kuud vangistust. Kohus on Toomas Koidule mõistnud karistuse kuritegude kogumi eest palju suurema, mis 1/3 võrra vähendamise teel osutus olevat suurem, kui 9 kuud. Toomas Koidu leiab, et temale Harju Maakohtu 21.09.2016.a. otsusega määratud karistus on liigselt suur ega vasta süüteo olemusele ja toimepandu raskusele. KRIMINAALKOLLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:

1. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt sedastanud ( nt määrused nr 3-1-1-64-11; 3-11-43-11; 3-1-1-86-11; 3-1-1-6-13 p 6), et ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, s.t need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. Taotletakse vaid otsuse muutmist karistuse 3 määra osas. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused maakohtu otsuses tehtud järelduste muutmiseks. Apellatsiooni sisust lähtudes on tegemist perspektiivitu apellatsiooniga, mille arutamine ei saa kaasa tuua käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti. 4.1 Kaitsja palus tühistada otsus osaliselt karistuse määra osas ning mõista süüdistatavale karistuseks leebem karistus. Kolleegium leiab üksmeelselt, et kaitsja apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega Toomas Koidule lühemaajalise vangistuse mõistmiseks. KarS § 199 lg 2 p 7, 9 sanktsioon näeb ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse, seega sanktsiooni keskmine määr on 2 aastat 6 kuud vangistust. Maakohus on Toomas Koidut karistanud 1 aastase 3 kuulise vangistusega. Maakohtu poolt mõistetud karistus jääb tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra ning on sanktsiooni alammäära lähedane. Ka ei saa jätta tähelepanuta, et Toomas Koidu mõisteti süüdi mitmes varguse episoodis, siis on maakohtu poolt mõistetud karistuse määr enam kui kohane. Apellant leiab, et tavapäraselt mõistetakse ühe episoodi eest karistuseks 3 kuud vangistust, mistõttu tuleks mõista vangistus 9 kuud, mida vähendada 1/3 võrra. Selles osas peab kolleegium vajalikuks selgitada, et ei ole olemas nn keskmist karistust varguste puhul, millest juhinduda karistuse mõistmisel. Iga kuriteo puhul tuvastatakse süüdistataval individuaalselt süü suurus, mistõttu on asjakohatu viidata mingile keskmisele karistusele. Kokkuvõtvalt asub kolleegium seisukohale, et käesoleval juhul ei ole maakohus karistusmäära valikul materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud ning maakohus on põhjendatud karistusliigi ja määra valiku aluseks olevaid asjaolusid. Nii on maakohus märkinud mida arvestab karistuse mõistmisel, seega arvestanud karistust kergendavaid asjaolusid ja raskendavate asjaolude puudumist, süüdlase iseloomustavaid andmeid, samuti üld- kui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud sellega seisukoha ka juba apellatsioonis esitatule. Maakohtu poolt tähelepanuta jäetud KarS § 57 loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid ringkonnakohus ei tuvastanud. Kolleegium asub seisukohale, et maakohus on vangistuse määra mõistmisel kõike olulisi asjaolusid, mis võiksid mõjutada vangistuse määra juba arvesse võtnud ning karistusmäära veelgi lühendamiseks seaduslikud alused puuduvad.
2. Kaitsja esitas ka taotluse hüvitada temale õigusabi osutamisega seotud kulud. Taotluse kohaselt kulus kaitsja kokku 2,0 tundi (kohtulahendiga tutvumine, konsultatsioon kliendiga ja apellatsiooni koostamine) ja taotleb seega hüvitada temale koos käibemaksuga 96 eurot.

§ 175

lg 1 p 4 kohaselt on menetluskuluks üksnes määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tasu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb muu hulgas arvesse võtta kaitsja töö mahtu ja kvaliteeti. Kolleegiumi selline seisukoht on kooskõlas Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsustega nt 3-1-1-72-10 p 18; 3-1-1-99-

1. Arvestades esitatud apellatsiooni mahtu ja koostamise keerukust ja aeganõudvust ei ole ilmselgelt põhjendatud taotluses märgitud ajakulu 1 tundi. Käesoleval juhul on piirdutud kaebuses üksnes karistuse mõistmise küsimusega. Kohtukolleegium peab põhjendatuks hüvitada kaitsjale kulud kokku 1, 5 tunni eest ehk 72 eurot koos käibemaksuga.
2. Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes

§ 326lg 3 jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Orvi Tali /allkirjastatud digitaalselt/ Pavel Gontšarov /allkirjastatud digitaalselt/ Ivi Kesküla 4