← Eesti

2-15-13861/33

Obsah (10)§ 174§ 477§ 138§ 144§ 143§ 175§ 445§ 463§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 19.12.2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-13861 Tsiviilasi XXXXOY hagi MTÜ XXXXvastu varalis

) § 163 lõikele 1 kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.2016 otsusega tühistati Harju Maakohtu 24.05.2016 otsus osaliselt ning jäeti maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 5% ulatuses hageja ja 95% ulatuses kostja kanda. 11.

§ 174

lõike 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi.

§ 477

lõike 7 kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lõike 5 kohaselt seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnangutega asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 138

lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

punkti 1 järgi on kohtuväliseks kuluks ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 143punkti alusel on asja läbivaatamise kuludeks muuhulgas ka tõlgikulud.

  1. Kohus analüüsib kohtule esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusi sisuliselt, käsitledes esmalt lepinguliste esindajate tunnitasu suurust ning seejärel nii hageja kui ka kostja lepinguliste esindajate poolt teostatud toimingute ja nende teostamise ajakulu põhjendatust ja vajalikkust iga toimingu kohta eraldi, võttes seisukoha ka menetlusosaliste poolt tasutud riigilõivu ja kantud tõlgikulude kohta.
  2. Alljärgnevalt võtab kohus seisukoha menetlusosaliste esindajate tunnitasumäärade osas. Hagejat esindas kohtumenetluses esindaja, kelle tunnihinnaks oli 150,00 eurot, millele ei lisandunud käibemaksu. Kostja esindaja tunnitasu oli 120,00 eurot, millele küll lisandus käibemaks, kuid mille väljamõistmist ei taotletud, kuna kostja on käibemaksukohuslane. Hageja kostja lepingulise esindaja tunnitasu suurusele vastuväiteid ei esitanud. Kostja, kes ka esialgu hageja tunnitasu suurusele vastuväiteid ei esitanud, leidis hiljem, et mõistlikuks tunnihinnaks saab pidada 120,00 - 123,00 eurot (ilma käibemaksuta), s.o 147,49 eurot koos käibemaksuga, mida on rõhutanud korduvalt ka Riigikohus. Kohus, märkides, et hageja poolt väljatoodud asjaolud, et tegemist oli hageja jaoks keskmisest keerukama kohtuvaidlusega, kuivõrd hageja pidi esitama arvukalt tõendeid, samuti suhtlema erinevate isikutega, et selgitada välja tekkinud kahju ulatus ja põhjused, milleks oli vajalik ka mahukas kirjavahetus kliendiga, kes töötab Soomes, mistõttu oli suhtlemine komplitseeritum ja ajamahukam, ei ole käesoleval juhul asjakohased väited lepingulise esindaja tunnitasu suuruse hindamisel, kuivõrd nimetatud asjaolud kajastuvad esindaja poolt tehtud toimingutena, mille põhjendatust ja vajalikkust kohus analüüsib eraldi. Samuti ei olnud kohtu hinnangul tegemist tavapäratult keeruka kohtuvaidlusega, misjuures kostjad reeglina esitavadki menetluses vastuväited pea kõikidele väidetele. Seejuures nõustub aga kohus hageja seisukohaga, 5 et käesolevaks ajaks on kohtupraktika seoses õigusteenuse keskmise tunnihinnaga muutunud. Näiteks ei ole Riigikohus oma 11.02.2015 lahendi tsiviilasjas 3-2-1-115-14 punktis 14 välistatud ka tunnitasu 153,00 eurot, millele lisandub käibemaks (kokku koos käibemaksuga 183,60 eurot). Samuti ei ole Tallinna Ringkonnakohus välistanud oma 30.11.2015 lahendi tsiviilasjas 2-13-45357 tunnitasu 160,00 eurot. Seejuures on Riigikohus oma 03.03.2015 lahendi haldusasjas 3-3-1-82-14 punkti 28 kohaselt märkinud, et teatud juhul saab põhjendatuks lugeda ka tunnitasu 193,20 eurot. Lisaks on Riigikohus selgitanud oma 11.02.2015 lahendi tsiviilasjas 3-2-1-115-14 punktis 14, et eelduslikult on ajakirjanduses avaldatu kohaselt aastal 2008 advokaadi keskmine tunnitasu 127,82 eurot aastatega tõusnud. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et käesoleval juhul saab pidada nii hageja kui ka kostja tunnitasu suuruseid põhjendatuks, mistõttu võtab kohus käesolevas asjas menetluskulude kindlaksmääramisel aluseks hageja tunnitasu suuruse 150,00 eurot ja kostja esindaja tunnitasu 120,00 eurot. Seejuures märgib kohus, et kohus arvestab hageja esindaja kõrgemat tunnitasu, mis peaks viitama ka hageja esindaja kõrgele kvalifikatsioonile ja suurtele praktilistele kogemustele, ka hinnates hageja esindaja poolt toimingutele kulunud aega.
  3. Alljärgnevalt analüüsib kohus iga hageja lepingulise esindaja poolt teostatud toimingu ja selle teostamise peale kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust eraldi. 14.
  4. Esmalt pidas hageja esindaja nõu kliendiga seoses hagiavalduse koostamisega, pidas kirjavahetust seoses tõendite kogumisega, koostas hagiavaldust ja komplekteeris lisasid, organiseeris tõlkeid ja kooskõlastas hagiavaldust kliendiga (6,0 h, 900,00 eurot); tutvus kliendilt saadud hagiavalduse täpsustustega, täiendas hagiavaldust ning pidas kliendiga kirjavahetust (1,75 h, 262,50 eurot); pidas kliendiga nõu seoses hagiavalduse esitamisega kohtule (0,75 h, 112,50 eurot) ja jätkas seda (0,5 h, 75,00 eurot); valmistas veelkord ette hagiavaldust ning pidas kliendiga kirjavahetust seoses hagiavalduse esitamisega ja täiendavate tõendite kogumisega (0,75 h, 112,50 eurot); kogus tõendeid, koostas e-kirja XXXXAS-ile, küsis täpsustavat infot seoses vajadusega hinnata tunnistajate kohtusse kutsumise vajadust (0,5 h, 75,00 eurot); kogus veel tõendeid: koostas e-kirja Saku Suurhalli esindajatele, vestles töötajaga (0,5 h, 75,00 eurot); viimistles hagiavaldust, komplekteeris lisasid, kooskõlastas tegevust kliendiga ja edastas hagiavalduse kohtule (1,0 h, 150,00 eurot). Kostja asus seisukohale, et hagiavalduse koostamisega seonduvaid kulusid kokku 9,45 h, misjuures 18.09.2015 teostatud toimingud ei eeldanud ka juriidilisi teadmisi, ei saa pidada põhjendatuks ega vajalikuks. Kohus, jäädes oma 24.05.2016 tehtud kohtuotsuses esitatud seisukoha juurde, et hageja ei saa kostjalt nõuda kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist

-is sätestatud menetluskulude hüvitamise regulatsiooni alusel, misjuures sellisele seisukohale on asunud ka Riigikohus oma 06.02.2012 lahendi 3-2-1-162-11 punktis 14, ja hageja poolt esimeste toimingute teostamise kuupäevaks on menetluskulude nimekirjas märgitud 21.07.2015, kuid hagiavaldus kohtule esitati alles 18.09.2015, leiab, et käesoleval juhul ei ole põhjendatud hageja esimeste toimingute ajakulu. Samuti ei pea kohus põhjendatuks hageja esindaja ajakulu kõigist oma liigutusest seoses käesoleva tsiviilasjaga oma esindatavale ette kandmiseks. Tulenevalt kõigest eeltoodust peab kohus kliendiga suhtlemise, hagiavalduse koostamise, tõendite kogumise ja lisade komplekteerimise, arvestades ka hagiavalduse (I kd t/l 5-13, lisad 14-70) sisu ja mahtu ja hageja lepingulise esindaja kõrget kvalifikatsiooni, mõistlikuks ajakuluks kokku 7,0 h, mille eest on tasu 1.050,00 eurot. 14.

  1. Järgnevalt tutvus hageja lepinguline esindaja kohtumäärusega ja edastas määrust koos selgitustega kliendile (0,5 h, 75,00 eurot) ja koostas kohtunõudele vastust ning pidas kirjavahetust kliendiga, organiseeris ja kontrollis tõlkeid (1,5 h, 225,00 eurot). Kostja leidis, et ka 24.09.2015 toimingute ajakulu väljamõistmine ei ole põhjendatud, kuna ka nimetatud toimingud ei nõua õigusalaseid eriteadmisi. Kuigi määrusega tutvumine ja selle kohta selgituste koostamine nõuab õigusalaseid eriteadmisi ning ka teised toimingud on teenuse osutamisega olemuslikult seotud, leiab kohus, arvestades Harju Maakohtu 23.09.2015 kohtumääruse (I kd t/l 71, kahepoolne) sisu ja mahtu, ja ka kohtule esitatud vastuse (I kd t/l 74-76, lisad 77-81) sisu ja mahtu, et nimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks saab lugeda kokku 1,0 h, mille eest on tasu 150,00 eurot. 6 14.
  2. Seejärel koostas hageja menetluskulude nimekirja (I kd t/l 82-85, lisad 86-92) ja edastas selle kohtule (0,5 h, 75,00 eurot). Kostja leidis, et menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi, mistõttu ei peaks kostja ka nimetatud ajakulu hüvitama. Kuigi hageja hinnangul on menetluskulu nimekirja koostamine vajalik kulu, kuna vastasel juhul kaasneks täiendavaks kuluks aeg, et ennast kurssi viia kliendi poolt koostatud menetluskulude nimekirjaga, sest kohus ja teine pool võivad soovida esitada selle osas küsimusi, jääb kohus, arvestades seejuures ka Riigikohtu 11.11.2014 lahendi tsiviilasjas 3-2-1-77-14 punktiga 12, mille kohaselt ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise ja selle kohtule esitamise näol tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga

§ 175

lõike 1 mõttes, kuna see ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja neid saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise, oma varem esitatud seisukoha juurde, et menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu ei ole

§ 175lõike 1 mõttes vajalik kulu, mille hüvitamist saaks nõuda vastaspoolelt.

Kohus märgib, et korrektse menetluskulude nimekirja koostamine, misjuures peaks lepinguline esindaja korrektse menetluskulu nimekirja esitama ka oma kliendile, on otseselt lepingulise esindaja enda huvides. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus hageja taotluse hüvitada menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 0,5 h, rahuldamata. 14.

  1. Hageja lepinguline esindaja pidas ka e-kirjavahetust kostja esindajaga seoses kompromissikokkuleppega, samuti pidas esindaja kirjavahetust kliendiga (0,25 h, 37,50 eurot). Kuivõrd nimetatud toimingute ajakulu ei ole ebamõistlikult suur ja ka kompromissi sõlmimiseks läbirääkimiste pidamist saab pidada põhjendatuks, misjuures ei ole nimetatud toimingut kostja ka vaidlustanud, kuulub ajakulu 0,25 h, mille eest on tasu 37,50 eurot, hüvitamisele. 14.
  2. Hageja lepinguline esindaja tutvus ka kostja vastusega, edastas sellest kokkuvõtet kliendile ja küsis täiendavat informatsiooni (1,25 h, 187,50 eurot) ning pidas veel kirjavahetust kliendiga seoses täiendavate tõenditega (0,5 h, 75,00 eurot). Kohus leiab, arvestades vastuse (I kd t/l 98-106, lisad 107-108) sisu ja mahtu ning ka käesoleva kohtumääruse punktis 14.
  3. väljendatud seisukohta kliendiga suhtlemise osas, et nimetatud toimingute ajakuluks, mida vastaspool on kohustatud hüvitama, saab olla maksimaalselt 1,0 h, mille eest on tasu 150,00 eurot. 14.
  4. Järgmisena koostas hageja lepinguline esindaja vastust kohtunõudele, korraldas täiendavate tõendite tõlkimist ja komplekteeris lisasid, edastas vastust kohtule ja kostja esindajale, samuti informeeris klienti (2,5 h, 375,00 eurot). Kohus arvestades ka siinkohal vastuse (I kd t/l 109-116, lisad 117-126) sisu ja mahtu, leiab et nimetatud toimingu teostamise põhjendatud ajakuluks saab, arvestades taaskord käesoleva kohtumääruse punktis 14.
  5. väljendatud seisukohta kliendiga suhtlemise osas, pidada 2,0 h, mille eest on tasu 300,00 eurot. 14.
  6. Seejärel tutvus hageja lepinguline esindaja kostja vastusega (0,5 h, 75,00 eurot). Arvestades kostja vastuse (I kd t/l 128-133) sisu ja mahtu, peab kohus soovitud ajakulu 0,5 h mõistlikuks, mistõttu kuulub ka hüvitamisele 75,00 eurot. 14.
  7. Hageja lepinguline esindaja tutvus ka 09.12.2015 kohtumäärusega ja informeeris sellest klienti (0,5 h, 75,00 eurot), tutvus kliendi edastatud dokumentidega ja organiseeris tõlkeid (0,5 h, 75,00 eurot), koostas kohtunõudele vastust, komplekteeris lisasid ja edastas vastust kohtule (0,5 h, 75,00 eurot), tutvus kohtu edastatud e-kirjaga ja pidas kirjavahetust kliendiga (0,25 h, 37,50 eurot), pidas kliendiga nõu seoses täiendavate tõendite esitamise vajadusega, kogus täiendavaid tõendeid ja suhtles kliendiga (0,25 h, 37,50 eurot) ning koostas täiendava seisukoha ja taotluse (2,75, 412,50 eurot). Lisaks sellele, et vastaspool ei pea hüvitama ebamõistlikus mahus kliendiga suhtlemiseks kulutatud aega, jääb kohus ka oma varem esitatud seisukoha juurde, et kostjalt on põhjendamatu nõuda õigusabikulusid selle eest, et hageja hagiavaldust muudab, parandab, ümber teeb ja täiendavaid tõendeid välja nõuab, sest hagi tuleb kohtule esitada kohe korrektselt ja selle hilisema muutmise, täiendamise või täpsustamise kulusid ei pea vastaspool hüvitama. Arvestades seejuures ka 09.12.2015 kohtumääruse (I kd t/l 135-136, kahepoolne), kohtu e-kirjade (II kd t/l 34, 44), 7 hageja seisukohtade (vastavalt I kd t/l 139-142, lisad 143-188 ja II kd t/l 5-32, kahepoolne, soome keeles, II kd t/l 37-38 ja II kd t/l 49-55), sisu ja mahtu, leiab kohus, et nimetatud toimingute eest võib maksimaalselt kuuluda hüvitamisele ajakulu 2,5 h, mille eest on tasu 375,00 eurot. 14.
  8. Samuti tutvus hageja lepinguline esindaja kohtu 31.03.2016 dokumendiga, informeeris sellest klienti ja suhtluses tunnistajaga (0,5 h, 75,00 eurot). Kostja leidis, et kostja ei peaks hüvitama ajakulu, mis kulus tunnistaja kohtuistungile eelnevale ülekuulamisele. Kohus, märkides, et kuivõrd nimetatud toiming hõlmas endas ka eelduslikult kostja vastusega (II kd t/l 58-62) tutvumist, mille eest hageja eraldi tasu ei taotlenud, ning tunnistajaga suhtlemist seoses kohtuistungi aja- ja kohaga saab pidada vajalikuks, leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud hüvitada ajakulu 0,5 h, mille eest on tasu 75,00 eurot. 14.
  9. Seejärel koostas hageja lepinguline esindaja taaskord menetluskulude nimekirja (0,5 h, 75,00 eurot). Kohus jääb oma käesoleva kohtumääruse punktis 14.
  10. välja toodud seisukoha juurde, mistõttu ei kuulu nimetatud toimingu ajakulu 0,5 h ka hüvitamisele. 14.
  11. Hageja lepinguline esindaja valmistas end ette kohtuistungiks (1,0 h, 150,00 eurot), osales sellel ja informeeris klienti istungi käigust ja pidas kliendiga kirjavahetus (2,0 h, 300,00 eurot), samuti tutvus kohtuistungi protokolliga (0,25 h, 37,50 eurot). Toimikust nähtuvalt toimus Harju Maakohtu 12.04.2016 kohtuistung (protokoll II kd t/l 66-71), millel osales ka Kristel Valk, kell 10.00-12.00, s.o 2,0 h. Kuivõrd kohus peab põhjendatuks ka teatud ajakulu hüvitamist esmaseks kohtuistungi ettevalmistamiseks, kuulub hüvitamisele hageja poolt taotletud ajakulu kokku 3,25 h, mille eest on tasu 487,50 eurot. 14.
  12. Seejärel koostas hageja lepinguline esindaja ka hageja lõplikke seisukohti ja pidas kliendiga kirjavahetus ning edastas vastust kohtule (3,5 h, 525,00 eurot). Kostja leidis, et vastuse koostamise ajakulu ei ole tegelikkusele vastav. Arvestades esindaja kvalifikatsiooni ja kohtule esitatud seisukoha (II kd t/l 72-77 kahepoolne, ja 78-81) sisu ja mahtu, saab nimetatud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks pidada maksimaalselt 2,0 h, mille eest on tasu 300,00 eurot. 14.
  13. Lisaks tutvus hageja lepinguline esindaja kostja menetluskulude nimekirja ja lõplike seisukohtadega (0,25 h, 37,50 eurot). Kohus peab, arvestades kostja lepinguline esindaja poolt kohtule esitatud menetlusdokumentide (II kd t/l 82-84, kahepoolne ja II kd t/l 86-88, lisad 89-92 ja II kd t/l 94-98) sisu ja mahti hinnates hageja poolt soovitud ajakulu hüvitamist põhjendatuks, mistõttu kuulub ajakulu 0,25 h, mille eest on tasu 37,50 eurot, ka hüvitamisele. 14.
  14. Seejärel pidas hageja esindaja läbirääkimisi XXXXAS-iga ja suhtles kliendiga (0,25 h, 37,50 eurot), mida ta ka jätkas (0,5 h, 75,00 eurot). Nimetatud menetluse etapis, peab kohus hädavajalikuks nimetatud toimingute ajakuluks kokku 0,25 h, mille eest on tasu 37,50 eurot. 14.
  15. Järgmiste toimingutena tutvus hageja esindaja kohtulahendiga, analüüsis seda ja edastas selle koos selgitustega kliendile (0,5 h, 75,00 eurot), tutvus apellatsioonkaebusega, informeeris sellest klienti ja vastas kliendi järelepärimisele (1,0 h, 150,00 eurot) ning võttis vastu kohtumääruse ja informeeris sellest klienti (0,25 h, 37,50 eurot). Kohus, arvestades taaskord kohtuotsuse sisu ja mahtu (II kd t/l 102-107, kahepoolne), samuti apellatsioonkaebuse (II kd t/l 110-117, kahepoolne) ja Tallinna Ringkonnakohtu 29.06.2016 kohtumääruse (II kd t/l 118, kahepoolne) sisu ja mahtu, leiab, et siinkohal kuulub hageja poolt soovitud ajakulu kokku 1,75 h, mille eest on tasu 262,50 eurot, hüvitamisele. 14.
  16. Hageja lepinguline esindaja koostas ka apellatsioonkaebuse vastust ja edastas seda kohtule ning informeeris sellest klienti (5,25 h, 787,50 eurot). Arvestades esindaja kvalifikatsiooni ja kohtule esitatud vastuse sisu ja mahtu (II kd t/l 124-131, kahepoolne), saab pidada mõistlikuks menetlusdokumendi koostamise ajakuluks maksimaalselt 3,0 h, mille eest on tasu 450,00 eurot. 8 14.
  17. Hageja lepinguline esindaja koostas veelkord ka menetluskulude nimekirja (0,5 h, 75,00 eurot). Kohus jääb oma käesoleva kohtumääruse punktis 14.
  18. väljatoodud seisukoha juurde, mistõttu ei kuulu ka ajakulu 0,5 h hüvitamisele. 14.
  19. Samuti valmistas hageja esindaja end ette kohtuistungiks, sealhulgas luges üle toimiku materjale (1,5 h, 225,00 eurot), läks kohtuistungile ja esindas hagejat kohtuistungil ning edastas kliendile informatsiooni (2,0 h, 300,00 eurot), samuti tutvus kohtuistungi protokolliga ja hindas parandusettepanekute vajadust (0,5 h, 75,00 eurot). Toimikust nähtuvalt toimus Tallinna Ringkonnakohtu 13.09.2016 kohtuistung (protokoll II kd t/l 144, kahepoolne), millel osales ka Kristel Valk, kell 13.33-14.30, s.o ca 1,0 h. Tulenevalt asjaolust, et kohus ei pea põhjendatuks korduvaks kohtuistungiks ettevalmistamise aega, mis ületab 1,0 h, leiab kohus, et põhjendatuks ajakuluks tuleb nimetatud toimingute peale kokku lugeda 2,5 h, mille eest on tasu 375,00 eurot. 14.
  20. Järgnevalt tutvus hageja kostja protokolli parandamise taotlusega ja kohtu nõudekirjaga ning koostas kohtule vastust (0,5 h, 75,00 eurot). Arvestades protokolli parandamise taotluse (II kd t/l 146, kahepoolne), kohtukirja (II kd t/l 148) ja ka vastuse (II kd t/l 150) sisu ja mahtu, leiab kohus, et nimetatud toimingute ajakulu 0,5 h, mille eest on tasu 75,00 eurot, kuulub hüvitamisele. 14.
  21. Viimaste toimingutena tutvus hageja lepinguline esindaja kohtuotsusega, informeeris sellest klienti ning edastas selgitusi seoses menetluskulude hüvitamisega (0,5 h, 75,00 eurot) ja pidas e-kirjavahetust kliendi ja kostjaga seoses kohtuotsusega ja kostja ettepanekuga tasuda osamaksetena ning koostas taaskord menetluskulude nimekirja (0,75 h, 112,50 eurot). Kohus, kordamata varem esitatud seisukohti seoses kliendiga suhtlemisega ja menetluskulude nimekirja koostamisega, leiab, arvestades seejuures 30.09.2016 kohtuotsuse (II kd t/l 151-154, kahepoolne) sisu ja mahtu, et viimaste toimingute teostamise põhjendatud ajakuluks saab lugeda kokku 1,0 h, mille eest on tasu 150,00 eurot. 14.
  22. Hageja õigusabikulude suurus on seega 4.387,50 eurot (1.050,00 + 150,00 + 37,50 + 150,00 + 300,00 + 75,00 + 375,00 + 75,00 + 487,50 + 300,00 + 37,50 + 37,50 + 262,50 + 450,00 + 375,00 +75,00 + 150,00). Kohus peab eelnimetatud summat, arvestades esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, käesoleva asja keerukuse ja kestvusega ka tasakaalus olevaks.
  23. Järgnevalt võtab kohus seisukoha hageja taotluse osas hüvitada menetluses tasutud riigilõiv. Nimelt on hageja hagi esitamisel tasunud riigilõivu 425,00 eurot (I kd t/l 70). Kostja hageja poolt nõutavate riigilõivu osas vastuväiteid ei esitanud. Kohus selgitab, et kuivõrd vastavalt

§ 138

lõikele 2 on kohtukuluks muuhulgas ka riigilõiv, kohaldub ka riigilõivu hüvitamise nõudele kohtuotsusest tulenev menetluskulude jaotus, mistõttu kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele ka riigilõiv summas 425,00 eurot.

  1. Järgnevalt võtab kohus seisukoha kostja taotluse osas hüvitada hagejale tõlkekulud summas 367,62 eurot. Hageja esitas kohtule kohtu palvel ka Unicom Tõlkebüroo OÜ poolt tõlketeenusega seotud arved: arve nr 7441/15 178,81 eurot, arve nr 7650/15 17,73 eurot, arve nr 8141/16 13,55 eurot, arve nr 8138/16 135,45 eurot, arve nr 8262/16 22,08 eurot. Hageja kinnitas seejuures, et tõlketeenust osutati lähtudes tähemärkide arvust. Kostja leidis, et hageja taotlus tõlkekulude väljanõudmiseks on ebamõistlik, kuna kostja ei taotlenud kindlustustingimuste tõlke esitamist ja tüüptingimuste tõlkimine täies mahus ei olnud põhjendatud, kuna hageja pidi tõendama üksnes asjaolu, et kindlustus ei katnud tema kulusid. Kuigi kohus leidis oma 24.05.2016 tehtud kohtuotsuses, et tõlkekulusid ei saa kohus kostjalt hageja kasuks välja mõista, sest hageja ei tõendanud, et ta on tõlkekulusid tasunud, siis kohus, tutvunud hageja poolt kohtule esitatud Unicom Tõlkebüroo OÜ arvetega, leiab, et tõlkekulude tekkimine on käesoleval ajal piisavalt tõendatud, mistõttu kuuluvad tõlkekulud kostja poolt hagejale ka hüvitamisele, kuna menetlusdokumentide tõlkimine oli käesolevas asjas hädavajalik toiming (tõlked näiteks I kd t/l 14-15, 19, 9 23, 26-27, 79-81, 124, 126, 145, 168-188 ja II kd t/l 37, 38, 42), hageja loobus hagiavaldusele lisatud ebavajaliku tõendi tõlkimisest (II kd t/l 40) ning tõlgitud dokumendid ei olnud ebamõistlikult mahukad, samuti võib tõlkekulusid pidada menetlusdokumentide mahtu arvestades kohaseks kuluks. Kohus märgib seejuures, et tõlkekulude täies ulatuses väljamõistmist toetavad ka asjaolud, et hageja ei taotlenud tõlkekulude hüvitamist käibemaksuga ning arvetest nähtuvalt on hageja saanud ka teenust ostes allahindlust (10%-20%), mida ta on arvestanud ka tõlkekulude hüvitamisnõude esitamisel (II kd t/l 201-205). Tulenevalt kõigest eeltoodust kuuluvad tõlkekulud summas 367,62 eurot kostja poolt hagejale ka hüvitamisele.
  2. Tulenevalt kõigest eeltoodust määrab kohus hageja menetluskulude suuruseks kokku 5.180,12 eurot, millest riigilõiv on 425,00 eurot, tõlkekulud 367,62 eurot ja lepingulise esindaja kulud 4.387,50 eurot, märkides, et 95% nimetatud menetluskulude kogusummast on 4.921,11 eurot. Seejuures jätab kohus rahuldamata hageja avalduse menetluskulude summas 2.512,50 eurot kindlaksmääramiseks ja 95% väljamõistmiseks.
  3. Järgnevalt analüüsib kohus iga kostja lepingulise esindaja poolt teostatud toimingu ja selle teostamise peale kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust eraldi. 18.
  4. Vastavalt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjale pidas kostja lepinguline esindaja kliendiga nõu (15 minutit, mille eest taotleti tasu 40,00 eurot). Kohus leiab, et kuivõrd mõistlikul määral kliendiga nõupidamine on hädavajalik, saab pidada ajakulu 0,25 h, mille eest on tasu 30,00 eurot, mitte aga 40,00 eurot nagu on märgitud avalduses, käesoleval juhul põhjendatuks. 18.
  5. Järgmisena koostas kostja lepinguline esindaja vastust hagiavaldusele (3,0 h, 360,00 eurot). Arvestades vastuse (I kd t/l 98-106, lisad 107-108) sisu ja mahtu ning ka asjaolu, et nimetatud toimingu teostamine eeldas ka hagiavaldusega (I kd t/l 5-13, lisad 14-70) ja vastusega kohtunõudele (I kd t/l 74-76, lisad 77-81), samuti Harju Maakohtu 23.09.2015 kohtumäärusega (I kd t/l 71, kahepoolne) tutvumist, leiab kohus, et nimetatud toimingute ajakulu 3,0 h, mille eest on tasu 360,00 eurot, saab käesoleval juhul pidada igal juhul vajalikuks kuluks. 18.
  6. Kostja esindaja tutvus ka hageja vastusega ja koostas sellele vastust (2,0 h ja 5 minutit, 250,00 eurot). Arvestades nii hageja vastuse (I kd t/l 109-116, lisad 117-126) kui ka kostja vastuse (I kd t/l 128-133) sisu ja mahtu, leiab kohus, et nimetatud dokumentidega tutvumise ajakuluks koos vastuse koostamisega saab maksimaalselt pidada 2,0 h, mille eest on tasu 240,00 eurot. 18.
  7. Seejärel koostas kostja lepinguline esindaja tõlget ja edastas selle kohtule (13 minutit, 26,00 eurot) ning tutvus hageja 15.01.2016 ja 22.03.2016 vastustega, teostas nende juriidilist ja faktilist analüüsi ning koostas teavituskirja kliendile (1,0 h, 120,00 eurot ja 1,0 h ja 2 minutit, 124,00 eurot). Hageja leidis, et kostja esindajal kulus dokumentidega, mis ei olnud mahukad ja mille osas kostja vastuseid ei esitanud, tutvumisele, ebamõistlikult palju aega. Kohus, arvestades tõlke (II kd t/l 42), samuti hageja vastuste (vastavalt I kd t/l 139-142, lisad 143-188 ja II kd t/l 5-32, kahepoolne, II kd t/l 37-38 ja II kd t/l 49-55) sisu ja mahtu, leiab, et nimetatud toimingute põhjendatuks ajakuluks saab kokku pidada 2,0 h, mille eest on tasu 240,00 eurot. 18.
  8. Järgmisena koostas kostja lepinguline esindaja vastust tunnistajate ülekuulamise taotlusele (II kd t/l 58-62) ja tegi juriidilist analüüsi seoses deliktiõigusliku vastutusega (0,5 h, 60,00 eurot). Kuivõrd nimetatud toimingute teostamist saab pidada hädavajalikeks toiminguteks, on põhjendatud hüvitada ka kostja poolt soovitud ajakulu 0,5 h, mille eest on tasu 60,00 eurot. 18.
  9. Kostja lepinguline esindaja valmistas end ette ka kohtuistungiks (1,5 h, 180,00 eurot) ja osales sellel (1,0 h, 120,00 eurot). Toimikust nähtuvalt toimus Harju Maakohtu 12.04.2016 kohtuistung (protokoll II kd t/l 66-71), millel osales ka Siret Saks, kell 10.00-12.00, s.o 2,0 h. Tulenevalt eeltoodust kuulub hüvitamisele kostja poolt taotletud ajakulu kokku 2,5 tundi, mille 10 eest on tasu 300,00 eurot. 18.
  10. Järgnevate toimingutena koostas kostja lepinguline esindaja kohtukõne teese ja menetluskulude nimekirja (II kd t/l 82-84, kahepoolne ja II kd t/l 86-88, lisad 89-92, kokku 40 minutit, 80,00 eurot), tutvus hageja lõplike seisukohtade ja menetluskulu taotlusega (II kd t/l 72-77 kahepoolne, ja 78-81, kokku 1,0 h, 120 eurot) ning koostas repliiki ja vastust menetluskulude taotlusele (II kd t/l 94-98, kokku 1,25 h, 150,00 eurot). Kuivõrd kohus asus käesoleva kohtumääruse punktis 14.
  11. seisukohale, et ajakulu seoses menetluskulude nimekirjade koostamisega ei kuulu hüvitamisele, saab kohtu hinnangul ülejäänud eelnimetatud toimingute põhjendatuks ajakuluks kokku pidada 1,5 h, mille eest on tasu 180,00 eurot. 18.
  12. Seejärel pidas kostja lepinguline esindaja nõu kliendiga (1,5 h, 180,00 eurot), tutvus kohtuotsusega, analüüsis seda ja koostas apellatsioonkaebust (3,0 h, 360,00 eurot) ning jätkas selle koostamist (4,0 h ja 46 minutit, 572,00 eurot). Hageja hinnangul ei ole kostja 16.06.2016 menetluskulu kontrollitav, samuti puudub selgus, mis eesmärgil nõu peeti (esimese kohtuastme vaidlus oli selleks hetkeks sisuliselt lõppenud ja pooled ootasid kohtulahendit). Lisaks märkis hageja, et tema hinnangul ei ole põhjendatud kostja apellatsioonkaebusega seotud ajakulu 7,0 h ja 46 minutit, kuna kaebuses uusi asjaolusid ei esitatud ja sisuliselt kordas kostja juba seni menetluses öeldut, mistõttu võiks põhjendatud ajakulu olla kokku 4,0 h. Kohus, arvestades taaskord kohtuotsuse sisu ja mahtu (II kd t/l 102-107, kahepoolne), samuti apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu (II kd t/l 110-117, kahepoolne), ning et nimetatud menetluse etapis oli nõupidamine kliendiga vajalik, et selgitada välja, kas klient soovib kohtuotsust edasi kaevata või mitte, kusjuures kostja ei taotlenud varem ebamõistlikus ulatuses kliendiga nõupidamiste ajakulu hüvitamist, misjuures ei oma määravat tähendust, kas toimingud toimusid täpselt nimetatud kuupäevadel või mitte, leiab, et nimetatud toimingute teostamise mõislikuks ajakuluks saab pidada kokku 6,0 h (vastavalt 1,0 h, 2,0 h ja 3,0 h), mille eest on tasu 720,00 eurot. Kohus märgib siinkohal, et hagejal endal kulus toiminguteks pärast maakohtu menetlust kokku 13,25 h. 18.
  13. Kostja tutvus ka apellatsioonkaebuse vastusega, analüüsis seda ja koostas kliendile memo (1,0 h, 120,00 eurot). Arvestades apellatsioonkaebuse vastuse sisu ja mahuga (II kd t/l 124-131, kahepoolne), samuti asjaolu, et kostja ei taotlenud Tallinna Ringkonnakohtu 29.06.2016 kohtumäärusega (II kd t/l 118, kahepoolne) tutvumise ajakulu hüvitamist, leiab kohus, et ajakulu 1,0 h, mille eest on tasu 120,00 eurot, on igal juhul põhjendatud. 18.
  14. Viimaste toiminguna teostas kostja ettevalmistust kohtuistungiks (2,0 h, 240,00 eurot) ja osales sellel (1,0 h, 120,00 eurot). Hageja leidis, et kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 2,0 h ei olnud vaidluse sisu ega mahtu arvestades põhjendatud. Toimikust nähtuvalt toimus Tallinna Ringkonnakohtu 13.09.2016 kohtuistung (protokoll II kd t/l 144, kahepoolne), millel osales ka Siret Saks, kell 13.33-14.30, s.o ca 1,0 h. Tulenevalt asjaolust, et ka kohus ei pea põhjendatuks korduvaks kohtuistungiks ettevalmistamise aega, mis ületab 1,0 h, leiab kohus, et põhjendatuks ajakuluks tuleb nimetatud toimingute peale kokku lugeda 2,0 h, mille eest on tasu 240,00 eurot. 18.
  15. Kostja põhjendatud õigusabikulude suurus on seega 2.490,00 eurot (30,00 + 360,00 + 240,00 + 240,00 + 60,00 + 300,00 + 180,00 + 720,00 + 120,00 + 240,00). Kohus peab nimetatud summat, arvestades kostja esindaja tunnitasu suurust, asja keerukusega tasakaalus olevaks.
  16. Järgnevalt võtab kohus seisukoha kostja taotluse osas hüvitada menetluses tasutud riigilõiv. Nimelt on kostja apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 425,00 eurot (II kd t/l 117). Hageja kostja poolt nõutava riigilõivu osas vastuväiteid ei esitanud. Kohus selgitab, et kuivõrd vastavalt

§ 138

lõikele 2 on kohtukuluks muuhulgas ka riigilõiv, misjuures apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv on otseselt seotud kohtumenetlusega ning sellest tulenevalt kohaldub ka riigilõivu hüvitamise nõudele kohtuotsusest tulenev menetluskulude jaotus, kuulub hageja poolt kostjale hüvitamisele kuuluva summa sisse ka riigilõiv 425,00 eurot. 11

  1. Tulenevalt eeltoodust määrab kohus kostja menetluskulude suuruseks 2.915,00 eurot, millest riigilõiv on 425,00 eurot ja lepingulise esindaja kulud 2.490,00 eurot, misjuures 5% nimetatud menetluskulude kogusummast on 145,75 eurot. Kohus peab eelnimetatud summat, arvestades ka esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, käesoleva asja keerukuse ja kestvusega tasakaalus olevaks. Seejuures jätab kohus rahuldamata kostja avalduse menetluskulude summas 732,00 eurot kindlaksmääramiseks ja 5% ulatuses väljamõistmiseks.
  2. Kohus on seisukohal, et muud esiletoodud asjaolud ja põhjendused ei saa olla aluseks väljamõistetavate menetluskulude vähendamiseks. 22.

§ 174

lõikest 6 tuleneb, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Käesoleval juhul kinnitas kostja, et ta on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. 23.

§ 445

lõike 1 teise lause kohaselt tasaarvestatakse resolutsioonis, juhul kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, poolte nõuded rahuldatud osas.

§ 463

lõike 2 kohaselt kohaldatakse kohtumäärusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Kuivõrd kohus mõistab käesoleval juhul hagejalt ja kostjalt välja teineteise vastu tasaarvestatavaid nõudeid, kuuluvad väljamõistetavad menetluskulud ka tasaarvestamisele. Ka Riigikohus rõhutas oma 14.06.2006 lahendi tsiviilasjas 3-2-1-66-06 punktis 14, et kohtul tuleb omal algatusel poolte nõuded rahuldatud osas tasaarvestada, millest tulenevalt mõistab kohus kohtuotsusega välja vaid summa, mida pool on kohustatud maksma pärast nõuete tasaarvestamist. Tasaarvestuse tulemusena poolte kohustused kattuvas osas lõppevad. Tulenevalt eeltoodust tasaarvestab kohus hageja menetluskulude summas 4.921,11 eurot hüvitamise nõude ja kostja menetluskulude summas 145,75 eurot hüvitamise nõudega, mistõttu kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulud kokku summas 4.775,36 eurot. 24.

§ 177

lõike 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul on pooled viivise väljamõistmist taotletud. Seega mõistab kohus viivise ka välja. 25.

§ 178

lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav kulude summa ületab 200,00 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

§ 177

lõike 3 kohaselt toimetatakse kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta menetlusosalistele kätte. /digitaalselt allkirjastatud/ Piret Randmaa kohtunik Kohtuistungi sekretär Lea Krüger (telefon (+372)6200057, elektronpost). Kohtujurist Anneli Põder (elektronpost anneli.poder@kohus.ee). Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei (Kentmanni 13, 10116 Tallinn, telefon (+372)6200120, faks (+372)6200191, elektronpost menetlusdokumentide saatmiseks hmkkentmanni.menetlus@kohus.ee). 12

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.