) § 123 lg 1 kohaselt teeb kohus kõiki lapsesse puutuvaid asju läbi vaadates esmajoones lapse huvidest lähtuva lahendi, arvestades kõiki asjaolusid ja asjaomaste isikute õigustatud huvi.
lg 1 kohaselt peab vanematel lapse nimel tehingute tegemiseks olema kohtu nõusolek juhtudel, kui seda muu hulgas
Vanem ei või kohtu nõusolekuta kiita heaks tehinguid, mille tegemiseks lapse nimel ta vajab kohtu nõusolekut.
lg-st 4 tulenevalt kohaldatakse kohtu nõusolekule eestkostja esindusõiguse kohta käivaid sätteid.
lg 1 p 2 sätestab, et eestkostja ei või eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta loobuda pärandist. Kohus on tuvastanud, et puudutatud isik XXXX on 24.04.2016.a surnud XXXX lapselaps. TsMS § 477 lg 7 kohaselt peab kohus hagita menetluses kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Kohus on XXXX pärimismenetlust läbiviivale notarile teinud päringu pärandvarasse kuuluva vara kohta. Päringu vastuse kohaselt on teatise koostamise ajaks välja selgitatud alljärgnev pärandvara: − abikaasade ühisvara hulka kuuluv korteriomand, asukohaga XXX, mille reaalosaks on korter nr 20 (registriosa nr XXXX); − abikaasade ühisvara hulka kuuluv XXXX OÜ, registrikood XXXX, osa nimiväärtusega 1250 eurot; − abikaasade ühisvara hulka kuuluv liikmesus nr 8, Hooneühistus XXXX (registrikood XXXX); − vastavalt Swedbank AS teatele 02.06.2016, on pärandaja kontode saldod 24.04.2016.a seisuga 168,95 eurot ja 1,55 eurot ning pärandaja üleelanud abikaasa kontode saldod 644,25 eurot ja 2998,08 eurot. Avalduses taotleb avaldaja saada nõusolekut loobuda alaealise nimel XXXXpärandi vastuvõtmisest. Kohus asub esitatud asjaolude pinnalt seisukohale, et avalduses esitatud nõue ei ole alaealise huvides.
lg 1 kohaselt teeb kohus kõiki lapsesse puutuvaid asju läbi vaadates esmajoones lapse huvidest lähtuva lahendi. Antud juhul on kohus notari vastuse põhjal tuvastanud, et 2 2-16-12248 pärandvaral ei lasu kohustusi. Lisaks on avaldaja kohtule 31.10.2016.a elektronkirjas teatanud, et temale teadaolevalt XXXX pärandvaras kohustused puuduvad. Antud juhul on avaldaja palunud kohtult nõusolekut loobuda alaealise nimel pärandist perekondlikel põhjustel – avalduse kohaselt pretendeerib pärandile lisaks alaealisele veel kaks isikut – tema vanaema XXXX, kes on pärandaja XXXX abikaasa ning tädi XXXX. Avaldaja märgib, et kuna eelmainitud isikutega on avaldajal ning tema tütrel väga tihedad suhted, siis on pere omavahel lähedane. Avaldaja lisab, et pere on koos otsustanud, et erinevate bürokraatiliste küsimuste minimiseerimiseks nii hetkel kui tulevikus, soovime selle pärandi ainukeseks omanikuseks jätta XXXXi. Kohtu hinnangul ei oleks pärandist loobumine esitatud asjaoludel alaealise huvides. Kohus leiab, et pere ühtehoidvus ei saa antud juhul takistuseks alaealise poolt pärandi vastuvõtmisele. Kohtu hinnangul oleks alaealise poolt pärandist loobumine vastuolus
Lähtudes eeltoodust jätab kohus avalduse rahuldamata, kuivõrd kõnesolevast pärandvarast loobumine rikuks pikemas perspektiivis alaealise huve. Jätta menetluskulud avaldaja kanda TsMS § 172 lg 2 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.