3-16-2284/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2284 Haldusasi AN kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (vangla esimeses üksuses puuduvad soojaveeboilerid ja vangla väljastatud veekeedukann) Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. detsembri
3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu
4. detsembri
5. a määrus haldusasjas nr 3-16-2284 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
6. AN esitas 28.11.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub lõpetada diskrimineerimine ja tuvastada Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus, mis seisneb selles, et vangla esimeses üksuses puuduvad soojaveeboilerid ja vangla poolt väljastatud veekeedukand. Tuvastamisnõude esitamist põhjendas AN hilisema kahju hüvitamise nõude esitamise kavatsusega.
7. Tallinna Vangla leidis 01.12.2016 kirjalikus seisukohas, et AN kaebus tuleks HKMS § 121 lg 2 p-de 1 või 2 alusel tagastada, sest hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu (HKMS § 45 lg 2). Riigisisesest õigusest ei tulene kinnipeetavale õigust nõuda veekeedukannu ja soojaveeboileri tagamist. Tuvastamiskaebuse esitamine ei oleks ka tõhus, sest vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamisega ei kaasneks automaatselt isikule tema poolt soovitud eseme väljastamist. 3-16-2284
8. Tallinna Halduskohus tagastas 02.12.2016 määrusega AN kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult selle esitajale. Kaebaja eesmärgi saavutamiseks (st vangla esimesse üksusesse soojaveeboilerite ja veekeedukannude saamiseks) on tõhusam esitada kohustamiskaebus. Üksnes vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei too kaasa vangla kohustust tagada soojaveeboilerite ja veekeedukannude olemasolu. Tuvastamisnõude esitamine ei ole HKMS § 45 lg 2 esimese lause kohaselt lubatud. Praeguses kohtumenetluses ei ole tõhusama nõude esitamine ka võimalik, sest kaebaja ei ole läbinud vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust ega avaldanud vanglale soovi soojaveeboileri ja veekeedukannu tagamiseks. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamine ei oleks perspektiivikas, sest vangla on veenvalt selgitanud, et Tallinna Vangla erinevates üksustes on sooja veega varustamine tagatud erinevalt ning kõigile vanglas kinni peetavatele isikutele täpselt samasugusete tingimuste tagamine ei ole mõeldav. Pelgalt deklaratiivne kahju hüvitamise soov ei õigusta tuvastamiskaebuse esitamist olukorras, kus isik ei ole oma õiguste esmaseks kaitseks midagi ette võtnud, st eelkõige esitanud asjakohaseid taotlusi vanglale.
9. AN jääb 07.12.2016 määruskaebuses kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde.
10. Tallinna Halduskohus ei pidanud 07.12.2016 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata. Määruskaebus ei sisalda väiteid, mille alusel oleks põhjust ümber hinnata halduskohtu seisukohta, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole praegusel juhul HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt lubatav. Kuna õigusaktides ei ole üksikasjalikult reguleeritud, millisel viisil peab toimuma kinnipeetavate varustamine sooja veega neile minimaalselt ettenähtud ulatuses, siis olukorras, kus AN on väljendanud soovi, et vangla tagaks sooja vee olemasolu või selle saamise võimaluse kindlal viisil, tuleb tal esitada vanglale vastavasisuline taotlus. Sellist taotlust kaebaja seni esitanud ei ole, mistõttu puudub tal alus pöörduda halduskohtusse vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Halduskohus märkis õigesti, et isegi juhul, kui AN esitaks Tallinna Vanglale taotluse soojaveeboilerite paigaldamiseks ja veekeedukannude andmiseks ning vangla sellest keeldub, ei oleks tuvastamiskaebusega halduskohtusse pöördumine tõhus (ega seetõttu HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav), vaid isikul tuleks vangla vastu esitada kohustamiskaebus, mis eeldab enne kohtusse pöördumist täiendavalt ka vaidemenetluse läbimist. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme Villem Lapimaa Virgo Saarmets 2