Obsah (5)

§ 142§ 444§ 3401§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht 20. juuni 2016, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-127509 Tsiviila

) § 448 lg 41 ja lg 42, § 632 lg 1). 9. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada sai. Kajalt tasutakse kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule (

§ 142lg 2, § 415).

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA 10.

§ 444g 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

1. Mittetulundusühing Eesti Liikluskindlustuse Fond esitas Tartu Maakohtule hagi Arnold Pähklepa vastu viimase poolt 15.09.2015 põhjustatud liiklusõnnetuse tõttu väljamakstud kahjuhüvitise 2689,62 eurot ja käsitluskulu 100 eurot hüvitamiseks. Hageja märkis, et kui kostja hagile ei vasta, palub hageja lahendada asi tagaseljaotsusega.
2. Kohus võttis hagi menetlusse 17.03.2016 määrusega ja edastas hagimaterjalid ning kirjaliku vastuse nõude kostjale. Kohus andis kostjale aega 20 päeva hagimaterjalide kättesaamisest alates hagile vastamiseks. Kostja esitas allkirjastamata vastuse hagile. Kohus jättis kostja vastuse käiguta ning andis kostjale aega viis päeva määruse kättesaamisest alates allkirjastatud kostja vastuse esitamiseks. Kohus hoiatas, et kui kostja ei kõrvalda määruses märgitud puudust, jätab kohus kostja vastuse

§ 3401lg 3 alusel tähelepanuta ning loeb, et kostja ei ole kohtule vastanud.

Kostja on Tartu Maakohtu 17.03.2016 määruse isiklikult kätte saanud 29.04.2016, kuid ei ole kõrvaldanud puudust, millele kohus määruses viitas. Seetõttu loeb kohus, et kostja ei ole hagile vastanud.

1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab asja tagaseljaotsusega. Kostjalt tuleb hageja kasuks liikluskindlustuse seaduse §35 lg 4, § 45 lg 1 ja § 57 lg 1 alusel välja mõista 2789,62 eurot.
2. Tulenevalt

§ 162

ja § 173 lõigetest 1 ja 4 ning arvestades hagi rahuldamist tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda.

§ 174lg 1 ja 2 kohaselt määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse.

Hageja on palunud kindlaks määrata menetluskuluna riigilõiv 275 eurot, mis tuli hagejal tasuda vastavalt riigilõivuseaduse § 59 lõikele 1 ning lisale 1. Hageja menetluskulud summas 275 eurot on olnud põhjendatud ja vajalikud kulud ning tuleb sellises ulatuses ka kindlaks määrata. Arnold Pähklepalt tuleb välja mõista menetluskuluna 275 eurot Mittetulundusühingu Eesti Liikluskindlustuse Fond kasuks. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik