vastavate väärtegude tunnused: - 01.10.2016 ja 14.10.2016 ta juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud; - 01.10.2016 juhtis mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris juhi väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem, kui 0,12 mg (tõendusliku alkomeetri mõõtetulemus 0,17±0,05 mg/l); - 01.10.2016 juhtides mootorsõidukit tahtlikult eiras politseiametniku poolt antud sõiduki kohustuslikku peatamise märguannet, mis oli antud ees sõitva sõiduki juhile taga sõitvalt politseivärvides alarmsõidukilt ühel ajal sinise ja punase töötava vilkuriga; - 01.10.2016 ta juhtis mootorsõidukit, millel puudus liikluskindlustuse leping. Ivan Bolšakov käitumine sisaldab LS § 201 lg 2, § 224 lg 1, §
Ivan Bolšakov käitumine oli süüline, ta tegutses tahtlikult. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. 2 Karistamise aluseks on KarS § 56 kohaselt isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistuse valikul tuleb lähtuda ka võimalusest, et karistus sunnib isikut edaspidi loobuma uute süütegude toimepanemisest. Raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Puhtsüdamlik kahetsust ei ole Bolšakov avaldanud. Väärteoasjas leiduvatest karistusregistri andmetest nähtuvalt on Ivan Bolšakov varem väärteokorras kolm korda karistatud mootorsõiduki juhtimise eest juhtimisõiguseta (LS § 201 lg 1 ja lg 2), mootorsõiduki juhtimise eest lubatud alkoholi piirmäära ületades (LS § 224 lg 2), avaliku korra rikkumise eest (KarS § 262) ja 21 korda sõiduõigust tõendava dokumendita sõidu eest (ÜTS § 547 lg 1). Sellise käitumisega on Ivan Bolšakov näidanud enda lugupidamatut ja ükskõikset suhtumist õiguskorda isegi olukorras, kus tema õigusvastasele käitumisele on juba tähelepanu juhitud. Eelnevalt on Ivan Bolšakov väärteokorras karistatud arestidega ja rahatrahvidega, millest oli tasutud ainult üks. Sellest hoolimata Bolšakov on jätkanud süütegude (liiklusrikkumiste) toimepanemist, mis näitab, et isegi varasema karistuse olemasolu ei ole isikule mõju avaldanud. Kohus leiab, et arvestades Ivan Bolšakovi süü suurust ning asjaolu, et teda on varem karistatud süütegude eest, on põhjendatud teda toimepandud väärtegude eest karistada arestiga. Ivan Bolšakov puhul ei ole rahatrahv karistusena põhjendatud, sest see ei mõjuta teda edaspidi väärtegusid toime panemast. Kohus leiab, et Ivan Bolšakovile tuleb LS § 201 lg 2, § 224 lg 1, §
rikkumiste eest mõista käesoleval juhul põhikaristusena arest, mis ainsana võib mõjutada teda edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma. Kohus mõistab Ivan Bolšakovle LS § 201 lg 2, § 224 lg 1, §
S § 63 lg 1, sest tegemist on ideaalkogumiga ehk ühe teoga, mis täidab kolm väärteokoosseisu. Sellisel juhul mõistetakse karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. Kahe LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava rikkumise eest mõistab kohus ühe karistuse analoogselt kriminaalasjades mitme analoogse episoodi eest mõistetava karistusega. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KarS § 56, VTMS §-de 107 lg 1 p 1, 136-139, 199 lg 3 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Ivan Bolšakov LS § 201 lg 2 (tegu 01.10.2016 ja 14.10.2016), § 224 lg 1, § 234 lg 1, LKindlS § 81 järgi ning põhikaristuseks KarS § 63 lg 1 alusel mõista arest 20 päeva. Aresti kandmise kohaks on Põhja Prefektuuri arestimaja (Tallinn, Rahumäe 6) ja aresti kandmise alguseks on isiku kinnipidamise päev või isiku arestimajja ilmumise päev. Kohustada Ivan Bolšakovi ilmuma arestimajja karistuse kandmiseks kuni 30.12.2016.a. Ivan Bolšakovi poolt arestimajja mitteilmumisel kohaldada tema suhtes sundtoomist. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kuulutamise päevast, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtule 7 päeva jooksul kuulutamisest. kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.