Obsah (7)

§ 663§ 659§ 171§ 174§ 175§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Reet Allikvere ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 31. oktoober 2016. a, Tallinn Kohtuasj

§ 663lg-le 5 läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

1. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu
2. juuli
3. a määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust eelnimetatud määruse tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud põhjendustega ning ei pea neid

§ 659ja § 654 lg 6 järgi vajalikuks korrata.

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et ei saa nõustuda määruskaebuse väitega, mille kohaselt on maakohtu määrus ebaõige seetõttu, et täiteasjades nr 017/2008/4070 ja nr 017/2008/4072 puudub TMS § 2 lg 1 kohane täitedokument. Avaldaja on oma õiguste kaitseks ka eelnevalt kohtu poole pöördunud ning kohtud on samade täiteasjade raames korduvalt jõudnud järeldusele, et

1. augustil
2. a sõlmitud aktsiate ostu-müügilepingu näol on tegemist dokumendiga, mida on võimalik esitada kohtutäiturile sundtäitmiseks (vt Riigikohtu
3. oktoober
4. a otsus tsiviilasjas nr 32-1-99-12; Tallinna Ringkonnakohtu
5. novembri
6. a otsus tsiviilasjas nr 2-1126647; Tallinna Ringkonnakohtu
7. veebruari
8. a otsus tsiviilasjas nr 2-10-25796).
9. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et YYY kinnistu arestist vabastamine ei olnud õigustühine, kuivõrd nii avaldaja kaebusest kui ka võlgniku ja kohtutäituri kirjavahetusest nähtus TMS § 77 lg-s 1 sätestatud võlgniku nõusolek vara arestist vabastamiseks (I kd, 133-134, 145). Kohtutäitur võis võlgniku nõusolekut kinnisasja arestist vabastamiseks järeldada kohtutäiturile esitatud kaebusest, milles võlgnik taotles kinnisasja arestimise tühiseks tunnistamist.
10. Määruskaebuse etteheide, et kinnistusraamatu väljavõtete kohaselt on kinnisasi koormatud mitme keelumärkega, ei ole praegusel hetkel asjakohane. Iseenesest on küll õige, et mitme keelumärke kandmine kinnistusraamatusse ei ole tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 88 lg-st 1 ja AÕS § 63 lg-st 2 tulenevalt lubatud, kuid kinnistusraamatu andmetest nähtuvalt on
11. märtsist
12. a XXX kinnistu käsutamise keelamiseks kinnistusraamatusse kantud vaid üks keelumärge (kanne nr 5). Isegi kui 4 mingil hetkel oli kinnistu koormatud mitme keelumärkega ei saaks ringkonnakohtu hinnangul selline olukord võlgnikku õigusi enamal määral piirata. Kuivõrd keelumärge seatakse sissenõudja kasuks, siis saab teise keelumärke olemasolu riivata vaid selle isiku õigusi, kelle kasuks oli kinnistatud järjekoha poolest eespool asuv keelumärge.
13. Ringkonnakohus ei näe menetlusnormide rikkumist selles, et maakohus võttis asja materjalide juurde Harju Maakohtu
14. märtsi
15. a määruse tsiviilasjas 2-16-
16. Maakohus põhjendas määruse juurde võtmist sellega, et nimetatud tsiviilasjas on üksikasjalikult käsitletud ka praeguse asja aluseks olevaid asjaolusid. Kolleegium nõustub maakohtuga, et otstarbekas on anda hinnang üksnes nendele vaidlusalustele asjaoludele, mis on jäänud varasemalt käsitlemata.
17. Kuivõrd maakohtu määrus jääb muutmata, puudub alus muuta ka maakohtu menetluskulude jaotust.

§ 171

lg 1 alusel jätab ringkonnakohus määruskaebusega seotud menetluskulud avaldaja kanda, kuna määruskaebus jäeti rahuldamata.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses.

§ 175

lg 31 kohaselt kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid ei hüvitata. Ringkonnakohtule esitas enda menetluskulude nimekirja sissenõudja, paludes hüvitada 330 eurot õigusabikulude eest (tunnitasu 110 eurot). Käibemaksu hüvitamist sissenõudja ei taotlenud. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus sissenõudja esindajal 2 tundi vastuse esitamiseks vajalike materjalidega tutvumiseks ja 1 tund vastuse koostamiseks. Ringkonnakohus leiab, et arvestades maakohtu määruse, avaldaja määruskaebuse ja sissenõudja vastuse sisu ja mahtu, saab põhjendatuks ja vajalikuks pidada 1 tund vastuse esitamiseks vajalike materjalidega tutvumiseks ja 30 minutit vastuse koostamiseks. Arvestades, et vaidlus ei olnud ülemäära keeruline, leiab ringkonnakohus, et põhjendatud tunnihind mitteadvokaadist juristil on 100 eurot. Seega mõistab kohus avaldajalt sissenõudja kasuks välja menetluskulud ringkonnakohtus kokku 150 eurot. Samuti on põhjendatud mõista avaldajalt välja

§ 177lg 4 kohane viivis.

32.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Käesoleval juhul ei ületa ei välja mõistetud ega välja mõistmata jäetud summa 200 eurot, seega ei saa nimetatud osas käesoleva määruse peale määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar 5