KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 06.01.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-112606 Tsiviilasi CREDITREFORM EESTI OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus TM vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08.11.2016 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik CREDITREFORM EESTI OÜ määruskaebus Menetlusosaline ja tema esindaja Avaldaja CREDITREFORM EESTI OÜ (registrikood 10887820), lepinguline esindaja Triin Reinmaa Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta Harju Maakohtu 08.11.2016 määrus muutmata.
- Jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
- CREDITREFORM EESTI OÜ (avaldaja) esitas 14.06.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse TM-lt (võlgnik) 171 euro 27 sendi ja viivise väljamõistmiseks. Kohus tegi 20.06.2016 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Eelnevaga seoses lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
- Kohus kohustas avaldajat 23.09.2016 kirjaga esitama enda nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates kirja kättesaamisest. Kohus luges dokumendid tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2 alusel avaldajale kättetoimetatuks 14.10.
- Avaldaja esitas 25.10.2016 e-toimiku kaudu hagiavalduse tsiviilasjas 2-16-106636, kus kostjaks oli märgitud LM.
- Maakohus keeldus TsMS § 487 lg 3 alusel hagi menetlusse võtmast põhjusel, et avaldaja ei esitanud kohtu nõudmisest hoolimata tähtaegselt hagiavaldust, kus väljenduks nõue ja selle põhjendused. Määruskaebus
- Avaldaja esitas määruskaebuse ja palus maakohtu määrus tühistada ning võtta 25.10.2016 esitatud hagiavaldus menetlusse. Maakohus rikkus oluliselt menetlusõigust. Avaldaja esitas 25.10.2016 hagiavalduse, laadides selle üles e-toimikusse ja sai dokumendi üleslaadimise õnnestumise kohta kohtult automaatse teate. Kuna kohtu 23.09.2016 kiri, millega paluti 14 päeva jooksul esitada oma nõue ja põhjendused hagiavaldusele ettenähtud vormis, loeti kättetoimetatuks 18.10.2016, sest 14.10.2016 oli reedene päev, esitas hageja hagiavalduse tähtaegselt. Kohtul puudus alus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Määruse põhjendused
- Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p-i 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuses esitatud seisukohtadele vastab ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohus selgitab esmalt, et maakohus ei keeldunud hagi menetlusse võtmast mitte põhjusel, et 25.10.2016 hagiavaldus saadeti kohtusse hilinenult, vaid põhjusel, et kõnealune dokument ei olnud käsitletav kohtuasja nr 2-16-112606 hagiavaldusena. See tähendab, et avaldaja esitas tähtaja jooksul menetlusdokumendi, mis ei olnud seostatav praeguse kohtuasjaga. Hagiavalduses oli märgitud teine tsiviilasja number, asja menetlev kohus ja kohtunik, kostja nimi jne. Praegusel juhul tuli maakohtul võtta seisukoht, kas olukorras, kus menetlusosaline on esitanud hagiavalduse, mis ei ole seostatav käimasoleva vaidlusega, tulnuks jätta see esmalt käiguta ja seejärel anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. TsMS § 362 lg-te 1 ja 3 kohaselt tuleb hagi esitamisega seotud menetlus- ja materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel lugeda hagi esitamise ajaks hagi kohtusse jõudmise aeg ning see kehtib üksnes juhul, kui hagi on kostjale kätte toimetatud. Hagiavaldusel peab vastavalt TsMS § 338 lg-le 1 kajastuma menetlusosaliste ning nende võimalike esindajate nimed ja aadressid ning sidevahendite andmed, kohtu nimetus, asja põhisisu, menetluses olevas asjas tsiviilasja number, menetlusosalise esitatav taotlus, taotlust põhjendavad asjaolud, menetlusdokumendi lisade nimekiri, menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus ning TsMS § 363 lg 1 kohaselt ka hagi ese ja alus, tõendid jms. Põhjusel, et hageja ei esitanud õiget hagiavaldust, puudus maakohtul menetlusdokument, mille puudusi oleks TsMS § 3401 lg 1 alusel saanud kohus lasta esitajal kõrvaldada. Samasugusele järeldusele on analoogilist olukorda käsitledes jõudnud ka Riigikohus lahendis 3-2-1-112-
- Selgituseks kaebuse esitaja väitele menetlustähtaegade arvutamise kohta märgib ringkonnakohus täiendavalt, et vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg-le 8 loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval sellistel juhtumitel, kui riigipühale või muule puhkepäevale satub tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev. 2 Määruskaebuse menetluskulud jäävad kaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 3