Obsah (7)

§ 124§ 163§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristi Rickberg Otsuse tegemise aeg ja koht 19.12.2016, Tallinnas, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-15780 Tsiviilasi OÜ XXXX h

§ 124lg-st 1 on hagi hind 40 000 eurot.

Menetluskulud 30.

§ 163

lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Antud juhul on kohus hagi rahuldanud osaliselt, kuid viisil, mille kohaselt kostja I vastu esitatud hagi kuulus tervikuna rahuldamisele, kuid kostja II vastu esitatud hagi jättis kohus rahuldamata. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et 50% hageja menetluskuludest tuleb jätta kostja I kanda, kostja I menetluskulud tuleb jätta tema enda kanda ning kostja II menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. 6 31.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 32.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Hageja palub kostjatelt välja mõista riigilõivu 1000 eurot. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on hageja käesolevas kohtumenetluses tasunud riigilõivu hagiavalduselt 1000 eurot (tlk 26). Kohus leiab, et hageja on tõendanud riigilõivu tasumist 1000 euro ulatuses ning see kuulub kostjalt I 50%, s.o 500 euro ulatuses väljamõistmisele.
2. Järgnevalt analüüsib kohus, millises ulatuses on hageja esindaja tasule kulunud menetluskulud põhjendatud. Antud juhul on hageja lepinguline esindaja menetluskulude nimekirja kohaselt hageja õigusabile kulunud 17,25 tundi. Hageja esindaja on selle aja vältel viinud läbi hagiavalduse koostamise, tutvunud kostja menetlusdokumentidega ja neile vastanud, samuti konsulteerinud kliendiga ning tutvunud kohtumäärustega. Kohus leiab, et hageja esindaja nimetatud menetlustoimingud on olnud põhjendatud. Kohtutoimikust nähtuvalt on hageja esindaja vastavad menetlusdokumendid esitanud ning toimingud teinud, samuti on kohtu hinnangul hageja esindaja nimetatud menetlustoimingute maht adekvaatne ning kooskõlas esitatud dokumentide sisuga.
3. Hageja on käibemaksukohuslane, mistõttu tuleb menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et hageja esindaja töötunnihind 110 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse.
4. Seega arvestades, et hageja esindaja töötundide põhjendatud maht oli 17,25 tundi ning töötunni hind (ilma käibemaksuta) 110 eurot, on hageja esindaja õigusabiteenuse kulud kokku ilma käibemaksuta 1897,5 eurot, millest kostjal I tuleb hagejale hüvita 50%, s.o 948,75 eurot. Kokku tuleb kostjalt I hageja kasuks välja mõista menetluskulud 1448,75 eurot.
5. Järgnevalt analüüsib kohus kostja II menetluskulusid. Antud juhul on kostjate lepingulise esindaja menetluskulude nimekirja kohaselt kostjate õigusabi osutamiseks kulunud 12,5 tundi.
6. Kostjate esindaja on selle aja vältel viinud läbi hagimaterjalidega tutvumise, kostjate vastuse koostamise, täiendava seisukoha koostamise, kliendiga suhtlemise, menetluskulude nimekirja koostamise ja määrustega tutvumised.
7. Kohus leiab, et kostja esindaja nimetatud menetlustoimingud on põhjendatud. Kohtutoimikust nähtuvalt on kostjate esindaja vastavad menetlusdokumendid esitanud ning toimingud teinud, samuti on kohtu hinnangul kostjate esindaja nimetatud menetlustoimingute maht adekvaatne ning kooskõlas esitatud dokumentide sisuga. 7
8. Tulenevalt eeltoodust loeb kohus kostjate esindaja töötundide põhjendatud mahuks 12,5 tundi. Kostja II ei ole käibemaksukohuslane, mistõttu tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga.
9. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostjate esindaja töötunnihind 150 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, arvestades, et kostjate esindaja on vandeadvokaat. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-115-14 p-s 14 asunud seisukohale, et üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu
10. novembri
11. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25).
12. oktoobril 2013 tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13, tehtud määruses luges kolleegium tavapäraseks tunnitasu 147 eurot 49 senti (käibemaksuga). Tulenevalt eelviidatud Riigikohtu lahendist on kohus seisukohal, et kostjate esindaja tunnihind 150 eurot (ilma käibemaksuta) ei erine märkimisväärselt keskmisest tunnihinnast ning samuti tuleb arvesse võtta, et advokaatide tunnitasu hind tõuseb ajas.
13. Seega arvestades, et kostjate esindaja töötundide põhjendatud maht oli 12,5 tundi ning töötunni hind (ilma käibemaksuta) 150 eurot, on kostjate esindaja õigusabiteenuse kulud kokku koos käibemaksuga 2250 eurot. Võttes arvesse, et kostjate esindaja esindas nii kostjat I kui kostjat II võrdses mahus, loeb kohus kostjate esindaja õigusabiteenusest kostja II osas esitatuks 50%, s.o 1125 eurot, mis tuleb hagejalt kostja II kasuks välja mõista.
14. Tulenevalt eeltoodust loeb kohus põhjendatuks kostja II menetluskulud 1125 euro ulatuses. Kostja II taotleb menetluskuludelt ka viivise väljamõistmist.

§ 177

lg 4 alusel tuleb hagejal menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. (allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik 8