Obsah (6)

§ 175§ 177§ 663§ 657§ 659§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-16-8835 Määruse tegemise aeg ja koht 30. detsember 2016, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Liis Arrak, Indrek Parrest Tsiviilasi VA kae

§ 175lg 1 tähenduses õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel.

Riigikohtu lahendi 3-2-1-115-13 punktis 25 on peetud advokaadi mõistlikuks õigusabi tunnihinna suuruseks 120 eurot (käibemaksuta). Kuigi antud lahendi järgimine ei ole käesoleval juhul otseselt kohustuslik, on see siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Seega on avaldajale osutatud õigusteenust tavapärase tunnihinnaga. Arvestades eeltoodut, asja olemust ja advokaadibüroode osutatava teenuse üldist turuhinda, on käesolevas asjas põhjendatud lugeda avaldajale õigusabi osutanud advokaadibüroo tunnihind 120 eurot (käibemaksuga) mõistlikuks. Kokku luges kohus avaldaja lepingulise esindaja kulud põhjendatuks mahus 6 tundi, mis avaldaja esindaja tunnitasu (120 eurot käibemaksuga) arvestades vastab 720 eurole. Seega on väljamõistmisele kuuluvad menetluskulud kokku summas 735 eurot.

§ 177

lg 4 kohaselt märkis kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kohtutäituril tasuda avaldajale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus 3

1. 15.11.2016 esitas kohtutäitur Harju Maakohtu 25.10.2016 määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse, millega jätta menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 360 euro ulatuses rahuldamata.
2. Määruskaebuse kohaselt ei ole maakohus analüüsinud piisavalt avaldaja kulude sisu ega vähendanud küsitud menetluskulusid. Võlgnikku esindas vandeadvokaadi abi, kelle tunnihind peaks olema madalam. Kohtutäitur kinnitas oma vastuses maakohtule, et võlgnik tegeles samaaegselt mitme täituri menetluses olevate samasisuliste kaebustega ning kulud esindaja kasutamiseks olid kantud ja jagunesid kahe täituri kaebuste lahendamisele. Arusaadavalt kirjutas esindaja arve kalendrikuus osutatud õigusabile. Tegelikkuses oli konkreetse kaebuse osas esindajale tasutud kulu 360 eurot, millele lisandus riigilõiv. Kohtutäitur ei saa aru, kuidas kohus väidab, et menetluskulude nimekiri on esitatud piisava detailsusega, kui seal ei ole kirjas, kellele, mis kuupäeval teenust osutati jne. Kui menetluskulu ei ole detailselt välja toodud, ei saa ka kohus asuda seisukohale, et kulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kuigi avaldaja väidab, et kõik käesolevas taotluses kirjeldatud kulud on kantud seoses käesoleva menetlusega, ei ole see väide tõene. Väljamõistetud summa ei ole õige ega õiglane. Hüvitamisele ei kuulu võlgniku kulu kohtutäiturile kaebuse esitamisel ja menetluskulude avalduse koostamisel. Kohtupraktika kohaselt ei kuulu menetluskuludena hüvitamisele ka esindaja ja kliendi omavahelised nõupidamised ja/või kohtumised, kuivõrd teised menetlusosalised ei ole kohustatud menetluskuluna hüvitama võlgniku ja tema lepingulise esindaja omavahelist infovahetust. Kohtutäitur ei ole nõus menetluskulude väljamõistmisega võlgniku soovitud ulatuses, vaid usutavalt kantud kuludega, milleks sai olla kokku 375 eurot. Vastus määruskaebusele
3. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Edasine menetluse käik
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 12. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Vastavalt

§ 657

lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub

§ 659

ja § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning ei pea neid vajalikuks korrata. Vastusena määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 13. Kohtutäitur on vaidlustanud maakohtu määruse ulatuses, milles maakohus mõistis kohtutäiturilt välja avaldaja menetluskulud 375 eurot ületavas osas.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus selgitab, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175

lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (vt Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus 4 avaldajale osutatud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud. Käesoleval juhul on maakohus vastavalt

§ 175

lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud avaldaja lepingulise esindaja töö mahtu ning oma seisukohti jälgitavalt põhjendanud. Maakohus on võtnud arvesse nii vaidluse asjaolusid, keerukust kui ka esitatud menetlusdokumentide mahtu. Samuti on maakohus käsitlenud kohtutäituri vastuväiteid.

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu poolt põhjendatuks ja vajalikuks peetud lepingulise esindaja kulu vähendada. Maakohus on põhjendatult leidnud, et avaldajat esindanud vandeadvokaadi abi tunnitasu määr 120 eurot (käibemaksuga) ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ning on pidanud seda mõistlikuks. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et avaldaja menetluskulude nimekiri on esitatud piisava detailsusega, ning et selles märgitud menetlustoimingud on kooskõlas käesoleva menetluse käigu ning toimiku materjalidega. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust arvata, et avaldaja on kajastanud käesolevas asjas esitatud menetluskulude nimekirjas teise kohtuasjaga seotud kulusid. Avaldaja on esitanud käesolevas tsiviilasjas 06.06.2016 kaebuse ning 22.07.2016 seisukoha puudutatud isikute vastustele. Mõlema menetlusdokumendi koostamisele on esindajal kulunud 3 tundi, s.o kokku 6 tundi. Ringkonnakohus leiab, et esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades ei saa nende koostamisele kulunud aega pidada ülemääraseks. Samuti ei anna väljamõistetud menetluskulu vähendamiseks alust väited, mille kohaselt on avaldaja kasutanud õigusabiteenuseid teise kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamisel. Alusetud on ka etteheited, mis puudutavad menetluskulude nimekirja koostamisega või kliendiga nõupidamisega seotud kulude hüvitamist. Menetluskulude nimekirjast ei nähtu, et avaldaja oleks selliste toimingute eest menetluskulude väljamõistmist taotlenud.
2. Ülaltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. 16.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest 5