Obsah (4)

§ 150§ 1§ 29§ 23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Määruse tegemise aeg ja koht 31. august 2016.a, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-8491 Tsiviilasi Tallinna linna (Tallinna Linnavaraame

§ 150lg 4).

1. Hüvitada riigi vahenditest ajutise halduri vajalikud kulutused summas 250 eurot ja ajutise halduri tasu summas 146,94 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks), mis tasuda Lembit Ülperi arvelduskontole nr EE
3. Avaldada teade menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Asjaolud Tallinna linn (Tallinna Linnavaraameti kaudu) esitas 31.05.2016 avalduse XXXX(isikukood XXXX, surnud 28.06.2015) pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on pärijad saanud pärimismenetluse käigus teadlikuks asjaolust, et pärandvara suurus ei kata pärandvaral lasuvaid kohustusi ning on loobunud pärandist. Harju Maakohtu 07.06.2016 määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ja nimetas XXXX(isikukood XXXX, surnud 28.06.2015) pärandvara ajutiseks pankrotihalduriks Lembit Ülperi. Ajutise pankrotihalduri aruanne Lembit Ülper esitas 18.08.2016 kohtule ajutise pankrotihalduri aruande. Aruande kohaselt on järelepärimiste teel saadud andmetel võlgnikul kohustusi 9385,41 euro ulatuses ning vara 0,06 euro väärtuses. Eelnevast järeldub, et võlgniku pärandvara arvelt ei ole võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid. Ajutine haldur leiab, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu pankrotiseaduse § 22 lg 5 tähenduses. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi ei ole ajutine haldur tuvastanud. Kuna XXXX(surnud 28.06.2015) pärandvaras ei ole piisavalt vahendeid pankrotimenetluse kulude katteks, siis on ajutine pankrotihaldur teinud ettepaneku tasuda ettemaksuna pankrotimenetluse kulude katteks selleks ettenähtud arvelduskontole 1500 eurot. Kui nimetatud summat ei tasuta, siis on alus lõpetada pankrotimenetlus raugemisega. Kohtumääruse põhjendused Kohtuistungil jäi Tallinna linn avalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur jäi oma aruandes toodud seisukohtade juurde. Avaldaja ajutise halduri aruandele ning tasu suurusele vastuväiteid ei esitanud. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid, ajutise halduri Lembit Ülperi arvamust ja hinnanud neid kogumis, leiab, et XXXX(surnud 28.06.2015) pärandvara pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Pankrotiseaduse (

) § 9 lg 2 kohaselt võlgniku surma korral võib pankrotiavalduse tema vara suhtes esitada ka võlgniku pärija, testamenditäitja või pärandi hooldaja. Sel juhul kohaldatakse pankrotiavaldusele vastavalt võlgniku pankrotiavalduse kohta sätestatut.

§ 1

lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutine haldur on tuvastanud, et XXXX(surnud 28.06.2015) pärandvara suuruseks on 0,06 eurot ning pärandvaral lasuvad kohustused ulatuvad 9385,41 euroni. Seega ületavad kohustused vara väärtust märkimisväärselt. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et XXXX(surnud 28.06.2015) pärandvara on püsivalt maksejõuetu.

§ 29

lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Ajutine pankrotihaldur on tuvastanud, et XXXX(surnud 28.06.2015) pärandvaras ei ole piisavalt vara, mille arvelt pankrotimenetluse kulusid katta. Ajutine pankrotihaldur pole aruande koostamise käigus tuvastanud ka vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi.

§ 29

lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab 2 pankrotimenetluse kulude katteks selleks ettenähtud arvelduskontole kohtu määratud summa. Kohus tegi 22.08.2016 määrusega XXXX(surnud 28.06.2015) pärandvara pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku tasuda hiljemalt 29.08.2016 pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 1500 eurot selleks ettenähtud arvelduskontole. Teade nimetatud ettepaneku kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Nimetatud summat kohtu poolt määratud tähtajaks ei ole tasutud. Kohus leiab, et kuna XXXX(surnud 28.06.2015) pärandvaras ei ole piisavalt vara pankrotimenetluse kulude katteks ja pankrotimenetlusest huvitatud isikud pankrotimenetluse kulude katteks tagatist andnud ei ole, siis on põhjendatud lõpetada XXXX(surnud 28.06.2015) pärandvara pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu

§ 29

lg 1 alusel.

§ 150

kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.

§ 23

lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega.

§ 23

lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot.

§ 23

lg 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb.

§ 150

lg 4 kohaselt otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jaotamise asjaolude kohaselt. Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud

§-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 13 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 975 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 321,75 eurot. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 75 eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Avaldaja ei ole ajutise halduri tasule vastuväiteid esitanud. Ajutine haldur palub vajalike kulutuste hüvitise ja ajutise halduri tasu välja mõista riigi vahenditest järgmiselt: 250 eurot vajalike kulutuste katteks ja 146,94 eurot ajutise halduri tasu katteks. Kohus leiab, et ajutise halduri taotlus riigi vahenditest vajalike kulutuste hüvitamiseks ja ajutise halduri tasu maksmiseks kokku summas 396,94 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks) tuleb rahuldada vastavalt

§ 23

lg 4 ja 5, kuna kohus lõpetab XXXX(surnud 28.06.2015) pärandvara pankrotiavalduse menetluse raugemise tõttu ning võlgnikul puudub vara ajutise halduri tasu katteks. Samuti ei ole XXXX(surnud 28.06.2015) pärandvara pankrotimenetlusest huvitatud isikud tasunud ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks selleks ettenähtud arvelduskontole kohtu poolt määratud summat. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik kohtunik 3