Obsah (6)

§ 444§ 174§ 165§ 169§ 177§ 178

2-16-9361 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Otsuse tegemise aeg ja koht 8. detsember 2016, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus XXXX OÜ (hageja) ja OÜ XXXX (kostja I) sõlmisid 02.10.2015 lepingu nr 02-10/2015-

1. Lepingu p 2.
2. kohaselt on hageja kohustuseks osutada kostjale I teenuseid oma töötajate tööga kindlaksmääratud koosseisus ja edaspidi kindlate erialade järgi keevitajaid ja koostelukkseppi nende poolt oma ametitegevuse tegemiseks kostja I asukohas. Lepingu p 5.1.4 kohaselt on kostja I kohustuseks õigeaegselt tasuda hagejale teostatud tööde eest. 21.12.2015 sõlmisid hageja ja kostja II käenduslepingu, mille alusel andis kostja II isikliku käenduse hageja ja kostja I vahel sõlmitud lepingust nr 02-10/2015-1 lepinguliste kohustuste täitmiseks ja teostatud tööde eest väljastatud arvete nr 2015-1031-6 (summas 16 338,60 eurot), 2015-1130-6 (summas 9309 eurot), 2015-1218-3 (summas 5011,20 eurot) tasumiseks. Kostjad ei ole täitnud oma kohustust tasuda hagejale teostatud tööde eest Kohtu selgitused

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks hagiavalduselt tasutud 2 2-16-9361 riigilõiv 1000 eurot ja õigusabikulud 480 eurot (käibemaksuta). Kohus peab põhjendatuks nimetatud summade kostjatelt hageja kasuks väljamõistmist. Kostjad vastutavad menetluskulude eest solidaarselt (

§ 165lg 3).

Kohus peab siinkohal vajalikuks täiendavalt selgitada, et asja materjalidest nähtuvalt on hageja tasunud (01.12.2016) hagi tagamise taotlustelt riigilõivu 50 eurot. Kohus on hageja hagi tagamise taotluse jätnud 05.12.2016 määrusega rahuldamata.

§ 169

lg 3 sätestab, et rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud võib menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtu hinnangul põhjendatud kohtu poolt rahuldamata jäetud hagi tagamise taotluse koostamisest tekkinud menetluskulude (sh nii riigilõivu kui ka õigusabikulude) väljamõistmine vastaspoolelt. Kohus on seetõttu seisukohal, et hagi tagamise taotluste esitamisega seotud menetluskulud tuleb jätta hageja enda kanda. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjatel tasuda solidaarselt hagejale käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 3