3-16-1479/22

K OHT UMÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Einar Vene

1. november 2016, Tartu 3-16-1479 Jaak Reinomägi kaebus arvuti kasutamiseks ja õigusaktide saamiseks esitatud taotluste lahendamisega seotud Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks Tartu Halduskohtu
2. septembri
3. a määrus Jaak Reinomägi määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Jaak Reinomägi RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. septembri
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Kaebaja esitas
7. juulil 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovis õigusvastasuse tuvastamist vastustaja toimingutes, millega ei rahuldatud tema taotlust registreerida ta iga nädal kaheks korraks arvutisse, millega jäeti ta arvutisse registreerimata ja väideti, et taotlus rahuldati, millega ei esitatud viie tööpäeva jooksul vastust õigusaktidega tutvumise taotlusele ning millega suunati ta õigusaktidega tutvumiseks raamatukogusse. Ta väitis, et sellega on teda väärkoheldud ja põhjustatud kahju, mistõttu aitab õigusvastasuse kindlakstegemine teda kahju hüvitamise nõude esitamisel.
8. Tartu Halduskohus tagastas
9. augusti
10. a määrusega kaebaja kaebuse põhjendusel, et see on ilmselgelt perspektiivitu.
11. Kaebaja esitas halduskohtule
12. augustil 2016 taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks.
13. Asja lahendav kohtunik viibis sel ajal korralisel puhkusel ning taotlus registreeriti haldusasjana 3-16-1675 ja selle lahendas teine kohtunik, kes jättis
14. augusti
15. a määrusega kaebaja taotluse rahuldamata.
17. augustil 2016 esitas kaebaja uue taotluse riigi õigusabi saamiseks.
18. Tartu Halduskohus
19. septembri
20. a määrusega jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi muuhulgas siis, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma. Halduskohus tegi kindlaks, et kaebaja puhul on tegemist isikuga, kes on varasemalt korduvalt halduskohtusse pöördunud. Seejuures on ta iseseisvalt vormistanud nii kaebused kui määruskaebused ja toime tulnud ka edasiste kohtumenetlustega. Käesolevas asjas oli kaebaja samuti vormistanud iseseisvalt kaebuse, milles on faktiliste asjaolude kirjeldus, üksikasjalikud põhjendused, viited erinevatele õigusaktidele ja selge taotlus. Halduskohtumenetlus rajaneb uurimispõhimõttel ning halduskohus pole seotud kaebuse ega sellele esitatud vastuväidete sõnastusega, mis tähendab seda, et ta saab esitatud nõuete lahendamiseks vajalikud asjaolud välja selgitada ja anda vaidlustatule hinnangu ka siis, kui menetlusosalised ei ole osanud neid ise õiguslikult põhjendada. See põhimõte tagab nii menetlusosalise õiguste kaitse kui selle, et menetluse pooled on olenemata nende õigusalastest teadmistes kohtu ees võrdses seisus. Eeltoodud põhjustel leidis halduskohus, et kaebajale ei ole vajalik ega võimalik õigusabi eest tasumiseks menetlusabi anda ning tema vastav taotlus jäi seetõttu RÕS § 7 lg 1 p-st 1 lähtuvalt rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
21. Kaebaja esitas
22. septembril 2016 Tartu Halduskohtule avalduse, milles märgib, et taotleb riigi õigusabi, et vaidlustada halduskohtu
23. septembri
24. a määrus. Riigi õigusabi on vajalik selleks, et tagada kaebaja õigused. Kaebaja selgitab, et talle kohtunik R. Randlase poolt põhjustatud kannatused ei võimalda tal ennast efektiivselt kaitsta.
25. Tartu Halduskohus
26. oktoobri
27. a määruses tõlgendas kaebaja
28. septembri
29. a avaldust määruskaebusena halduskohtu
30. septembri
31. a määrusele, võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
32. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
33. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu
34. septembri
35. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.
36. Eelnevast tulenevalt puuduvad alused Tartu Halduskohtu
37. septembri
38. a määruse tühistamiseks ning esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar Maili Lokk Einar Vene