← Eesti

2-15-118971/23

Obsah (12)§ 643§ 637§ 632§ 312§ 313§ 323§ 639§ 168§ 174§ 175§ 177§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-15-118971 Määruse tegemise aeg ja koht 01.12.2016, Tallinn Kohtukoosseis Liis Arrak, Ele Liiv, Kaupo Paal Tsiviilasi EfTEN SPV2 OÜ hagi O

§ 643

lg 3 alusel kavandatavast apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmisest põhjusel, et apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Ühtlasi andis ringkonnakohus tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks.

  1. 03.11.2016 esitas EfTEN SPV2 OÜ kohtule oma apellatsiooniastme menetluskulude nimekirja, taotledes apellandilt hüvitist lepingulise esindaja kulude katteks summas 550 eurot.
  2. 04.11.2016 esitas apellant ringkonnakohtule seisukoha, milles leidis, et apellatsioonkaebus on esitatud tähtaegselt. Seisukoha kohaselt sai apellant küll kohtutäiturilt 05.08.2016 kirja, milles oli täitmisteade võlgnikule, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus ja kontaktandmetest teatamise leht, kuid vaidlustatud kohtuotsust nimetatud ümbrikus ei olnud. Otsus saadeti apellandile 15.08.2016 kohtutäituri büroost pärast nõudmist. Apellant kinnitas, et OÜ TB Keelekoja ühelegi juhatuse liikmele ega töötajale ega ka lepingulisele esindajale ega lepingulisele töötegijale ei ole aadressil Maakri 28a, kolmas korrus ühtegi kohtuotsust kätte toimetatud ning apellandi ruumides ei ole viibinud ühtki RS. Apellant leidis, et ühel ettevõttel või eraisikul on õigus kätte saada kohtuotsus otse, mitte kohtutäituri vahendusel.
  3. 15.11.2016 esitas apellant vastustaja menetluskulude osas seisukoha, milles palus jätta menetluskulud vastustaja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
  4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta

§ 643lg 1 alusel läbi vaatamata. 2

(4)12.

§ 637

lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

§ 632

lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.

§ 312

lg 1 järgi võib menetlusdokumendi saajale kätte toimetada postiteenust majandustegevusena osutava isiku vahendusel tähitult väljastusteatega või lihtkirjana.

§ 313

lg 1 sätestab, et dokumendi kättetoimetamist tõendab dokumendi tähitult saatmise korral väljastusteade, mis tuleb viivitamata kohtule tagastada ning sama sätte lõike 2 kohaselt võib menetlusdokumendi kätte toimetades anda üle muule isikule kui saajale üksnes käesolevas osas sätestatud juhul.

§ 323

lg 1 järgi loetakse majandus- või kutsetegevusega tegelevale füüsilisele isikule dokument kättetoimetatuks ka juhul, kui dokument toimetatakse kätte tema äriruumis püsivalt viibivale töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule, kui füüsiline isik ise ei viibi tavalisel tööajal äriruumis või kui ta ei saa dokumenti vastu võtta ja lõige 2 kohaselt kohaldatakse käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatut ka juriidilisele isikule, ametiasutusele, notarile ja kohtutäiturile dokumendi kättetoimetamise suhtes, samuti dokumendi kättetoimetamise korral saaja esindajale või muule isikule, kellele võib dokumendi saaja asemel kätte toimetada. Nähtuvalt toimiku materjalidest on maakohus apellatsioonkaebusega vaidlustatud 10.06.2016 otsuse saatnud kostjale tähtsaadetisena aadressil Maakri 28a, Tallinn ning kostja on väljastusteatise kohaselt saadetise kätte saanud 17.06.2016 (tl 109). Saadetise vastuvõtmist on väljastusteatisele allkirja andmisega kinnitanud RS (amet kujundaja). Lähtuvalt eeltoodust saabus kostja jaoks Harju Maakohtu 10.06.2016 otsuse vaidlustamise tähtpäev 18.07.

  1. Kostja on esitanud ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 14.09.2016 ning seega hilinenult.
  2. Apellandi väide, et vaidlustatud kohtuotsust ei saa apellandile 17.06.2016 kättetoimetatuks lugeda, kuna dokumendi väljastusteatisele allkirja andnud isikuga, s.o RS-ga, ei ole apellandil olnud ei töösuhteid ega ka muid lepingulisi suhteid, ei ole kooskõlas asjas esitatud tõenditega. RS on vastu võtnud toimiku materjalide põhjal ka kostjale adresseeritud tähtaja pikendamise kohtumääruse (tl 101). Vastustaja poolt 28.10.2016 esitatud otsingumootori Google tulemuste loetelust nähtub, et domeeni „keelekoda.ee“, mis on samane äriregistris OÜ TB Keelekoja kontakt e-posti aadressi domeeniga (keelekoda@keelekoda.ee), omab ka isik nimega RS (XXX). Ringkonnakohus leiab, et asjaoludega, et kohtuotsuse kättetoimetamise väljastusteatisele allkirja andnud isik omab apellandi poolt väljastatud e-posti aadressi ning et nimetatud isik viibis kohtuotsuse kättetoimetamise hetkel apellandi äriruumides, on tõendatud, et RS puhul on tegemist apellandiga seotud isikuga. 14.

§ 643

lg 1 järgi jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, kui ilmneb, et kaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus võtnud apellandi kaebuse menetlusse ebaõigesti, mistõttu jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. 15. Seoses apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmisega jäävad apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda. 16.

§ 639

lg-s 1 sätestatust tulenevalt ja analoogia alusel

§ 168

lg-s 2 sätestatuga kannab apellant menetluskulud, kui apellatsioonkaebus jäetakse läbi vaatamata.

§ 174

lg 3 järgi, kui maakohus määrab kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse peale kaevatakse edasi, määrab kaebust lahendav kõrgema astme kohus kindlaks selles kohtuastmes kantud menetluskulude rahalise suuruse. Vastustaja on esitanud ringkonnakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, paludes vastaspoolelt välja mõista oma lepingulise esindaja kulude katteks 550 eurot (käibemaksuta). 3

(4)Taotluse kohaselt osutati vastustajale apellatsioonimenetluses õigusabi kokku 5,5 tunni ulatuses tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta). Vastustaja lepingulise esindaja toiminguteks olid apellandi poolt esitatud menetlusdokumentide ja täitetoimikuga tutvumine (1 h), apellatsioonkaebusele vastuse koostamine (4 h), vastuse materjalide komplekteerimine ja kohtule edastamine (0,5 h). Vastustaja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega ning et vastustaja on käibemaksukohustuslane, paludes menetluskulud apellandilt välja mõista käibemaksuta. Vastustaja palus kohustada apellanti tasuma väljamõistetavatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud korras. Apellant vastaspoole menetluskulude suurusele vastuväiteid ei esitanud. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud õigusabitoimingute nimekirjaga ning analüüsinud selles näidatud toiminguid tsiviilasja materjalide põhjal, leiab, et arvestades asja keerukust ja esitatud dokumentide sisu oli vastustaja esindaja toimingutele kulunud aeg

§ 175lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalik.

Vastustaja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot (käibemaksuta) ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eelmärgitut arvestades, rahuldab ringkonnakohus vastustaja menetluskulude suuruse kindlaksmääramise avalduse ning mõistab apellandilt välja vastustaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude hüvitise summas 550 (5,5 x 100) eurot. Kooskõlas

§ 177

lõikega 4 tuleb rahuldada vastustaja taotlus apellandi kohustamiseks väljamõistetud menetluskuludelt viivise maksmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 17. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (

§ 638lg 10). /allkirjastatud digitaalsel Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.