Obsah (5)

§ 477§ 3401§ 371§ 654§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 10. oktoober 2016, Tartu Tsiviilasja number 2-16-11609 Tsiviilasi

) § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 alusel (koosmõjus

§ 477lg-ga 1) avalduse menetlusse võtmata ning jättis menetluskulud avaldaja kanda.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole avaldaja puudusi olulises osas kõrvaldanud. Eeskätt on esitamata põhistatud seletus maksejõuetuse põhjuste kohta, korrektne võla- ja varanimekiri, samuti maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta. Kohus selgitas avalduse käiguta jätmise määruses, et avaldajal endal tuleb eraldi võlanimekirjas välja tuua kõik avaldaja vastu suunatud nõuded

1. juuli 2016 seisuga koos põhi- ja kõrvalnõuetega (tuues muuhulgas välja võlgnevuste kogusumma) ja nõude esitajad (sissenõudjad) ning märkida seejuures sissenõudjate isiku- või registrikoodid ja elu- või asukohad. Samuti tuli ära märkida kohustuse tekkimise alus, kuivõrd võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused. Ka pole avaldaja tasunud riigilõivu. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
2. Hageja esitas määruskaebuse, milles ei nõustunud maakohtu järeldusega, et tema avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata. Maksejõuetuse põhjuseks on tööpuudus, mis on tekkinud tema vangis oleku tõttu. Avaldaja esitas võla- ja varanimekirja (vara ei ole) ning sellele ei ole midagi lisada. Sissenõudjate isikukoode ja aadresse avaldaja ei tea. Avaldaja lisas määruskaebusele uuesti juba esitatud dokumendid. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus peab vajalikuks täiendada kohtumääruse õiguslikke põhjendusi.
4. Maakohus jättis avalduse menetlusse võtmata tuginedes

§ 3401

lg-le 2 ning § 371 lg 1 p-dele 9 ja 10 (koosmõjus

§ 477

lg-ga 1).

§ 3401

lg-s 2 sätestatakse, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse.

§ 371

lg 1 p 9 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja, või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid.

§ 371

lg 1 p 10 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Toimikust ei nähtu, et avaldaja oleks tasunud maakohtusse võlgniku pankrotiavalduse esitamisel kohtu määratud tähtpäevaks riigilõivu. Maakohus märkis vaidlusaluses määruses, et kuigi avaldaja K-Raha konto lõppjääk on 16. augusti 2016 seisuga 77 eurot 25 senti ja vabad vahendid 37 eurot 56 senti, on riigilõiv 10 eurot tasumata. Seega keeldus maakohus põhjendatult avaldaja avalduse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse asjaomaste põhjendustega ning kooskõlas

§ 654lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid täiendavalt korrata.

1. Maakohtu määrus ei sisalda avalduse menetlusse võtmisest keeldumise alusena viidet PankrS § 14 lg 1 punktile 3 ja §-le
2. Ringkonnakohus peab vajalikuks selles osas kohtumääruse põhjendusi täiendada. PankrS § 14 lg 1 p 3 järgi keeldub kohus määrusega pankrotiavaldust menetlusse võtmast mh juhul, kui esinevad tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud alused. Vaatamata kohtule esitatud dokumentidele ei vastanud avaldus PankrS § 13 lg-te 1 ja 2 nõuetele ja avaldaja seda puudust kohtu määratud tähtpäevaks ei kõrvaldanud. Viidatud sätete järgi peab võlgnik põhistama pankrotiavalduses oma maksejõuetuse ning maksejõuetuse põhistamiseks tuleb lisada avaldusele seletus maksejõuetuse põhjuse kohta ja võlanimekiri. Võlanimekirjas märgitakse võlgniku võlausaldajate nimed ja nende elu- või asukohad ning nende nõuded, samuti andmed võlgniku vara kohta. Seletusele ja võlanimekirjale kirjutab võlgnik alla. Maakohus on avalduse käiguta jätmise määruses selgitanud, millised andmed tuleb avaldajal võlakirjas välja tuua ning miks ei ole avaldaja esitatud dokumendid kõnealuse sätte tähenduses avalduse menetlusse võtmiseks piisavad. Eeltoodut arvestades tegi maakohus õige lõppjärelduse, et hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata.
3. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta

§ 171lg 1 järgi avaldaja kanda.

Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 3