lg 1 p 3, 8 ja lg 3 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele, tegema kõrvaldatavate puuduste ilmnemisel määruse kaebuse käiguta jätmiseks ja andma tähtaja nende kõrvaldamiseks.
lg 1 p 2 kohaselt peab kohus kaebuse tagastama, kui see ei vasta nõuetele, kaebaja pole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja need takistavad asja läbivaatamist.
lg 2 p 2 lubab kaebuse tagastada ka juhul, kui sellega pole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. 3.
§-s 38 lg 1 p 9 ja
lg 1 p 2 kohustavad märkima kaebusesse muuhulgas ka selle, kuidas ja millal sai kaebaja teada vaidlustatud haldusaktist ning lisama tõendid haldusakti kättetoimetamise aja kohta, kui selle andmisest on kaebuse esitamise ajaks möödunud oluliselt rohkem aega kui seaduses sätestatud kaebetähtaeg.
lg-s 5 on aga kehtestatud, et kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused. 4. Kaebaja on esitanud tühistamisnõude.
lg 1 kohaselt võib niisuguse nõude esitada 30 päeva jooksul arvates haldusakti teatavakstegemisest. Vaidlustatud leppetrahv on kaebusest järelduvalt määratud 17.05.2016 ja koheselt kaebajale ka teatavaks tehtud. Kaebus saabus halduskohtusse 25.07.2016 kui seaduses tühistamisnõude esitamiseks ettenähtud tähtaeg oli juba ammu möödas. Seejuures ei esitanud kaebaja mingeid kaebetähtajaga seotud selgitusi, põhjendusi ega dokumentaalseid tõendeid. Kaebuse puuduste kohta 10.08.2016 koostatud määruse peale 24.08.2016 edastatud täienduses viitas ta üksnes 17.06.2016 esitatud esmasele kaebusele väites, et laskis selle puhul kahjuks riigilõivu tasumise tähtja mööda. Kaebetähtaja ennistamise taotlust ega seda põhjendavaid selgitusi ja tõendeid ta oma täiendusele aga ei lisanud. 5. Kohtute infosüsteemi andmetel on kaebaja tõesti esitanud 17.06.2016 sama sisuga kaebuse ning see registreeriti haldusasjana nr 3-16-1216. 20.06.2016 kohtumäärusega jättis halduskohus kaebuse käiguta ja määras tähtaja, mille jooksul tuleb kaebuse menetlusse võtmise eelduseks olev 15 euro suurune riigilõiv ära tasuda. Kaebaja seda ei teinud ning 18.07.2016 koostatud kohtumäärusega tagastati tema kaebus
Nimetatud määruses osundatud
lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine küll selle esitajalt õigust uuesti halduskohtusse pöörduda, kuid uue kaebuse saab kohus menetlusse võtta üksnes juhul kui see on esitatud seadusega sätestatud korras. Käesolev kaebus seda pole, sest selle Jõhvi kohtumajja edastamise hetkeks oli tühistamisnõude esitamise 30 päevane tähtaeg juba möödas. Kuigi kohus juhtis tähelepanu vastavale võimalusele, pole kaebaja esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust, mistõttu ei vasta tema kaebus nõuetele. 6.
lg-s 1 sätestatud kaebetähtaja ennistamise võimaluse on seaduseandja ette näinud üksnes nende juhtumite tarbeks, mil kaebuse esitamine viibib kaebajast mitteolenevatel mõjuvatel põhjustel. Halduskohtus saab tähtaja ennistada vaid siis, kui ta need põhjused tuvastab. Seejuures on kohtupraktikas juba ammu juurdunud seisukoht, et mõjuvate põhjustega ei ole tegemist juhul, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud, kuid siiski võimalik. Käesoleval juhul nähtub kaebaja selgitusest, et ta on esimese kaebuse esitamisel olnud ise oma õiguste kaitsmisel hooletu ning miski ei kinnita, et tema uue kaebuse puhul saavad üldse arvesse tulla kaebuse õigeaegset esitamist reaalselt takistanud ja kaebetähtaja ennistamist võimaldavad mõjuvad põhjused. 7. Lisaks tühistamisnõudele on kaebaja sõnastanud ka tuvastamisnõude väites, et soovib tõestada oma õigust, kuna kviitungil osutatud firma parklates toimub täielik omavoli.
Vastav nõue on lubatud vaid juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Antud juhul oli kaebajal niisugune vahend tühistamisnõude näol olemas, kuid ta ise on olnud seda esitades hooletu ja minetanud seetõttu kaebeõiguse. Tuvastamisnõude abil pole tal kuidagi võimalik oma õiguste suhtes sama eesmärki saavutada, sest selle rahuldamise korral konstateerib kohus üksnes seda, et vaidlustatud haldusakt või toiming oli õigusvastane. Niisugune kohtuotsus ei kohtusta vastustajat millekski ega muuda vaidlustatud haldusakti kehtetuks või sooritatud tegevust olematuks ning seetõttu ei saa selle abil reeglina oma õigusi ka taastada või muul moel tõhusalt kaitsta. 8. Eeltoodud põhjustel ei vasta kaebus seaduses kehtestatud nõuetele. Kaebetähtaja mittejärgimine on puudus, milline ei võimalda kaebuses sisalduvat tühistamisnõuet menetlusse võtta. Kaebaja ei ole vaatamata tagajärgede kohta antud hoiatusele kaebuse vastavat puudust kõrvaldanud. Kaebuses sisalduv tuvastamisnõue on aga ilmselgelt perspektiivitu ega võimalda tal oma eesmärki saavutada. Seetõttu ei pea kohus tema kaebust tervikuna menetlema ja võib selle
/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.