3-16-123/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-16-123 Määruse kuupäev 21.01.2016 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A. ja A. J. kaebus Mustvee linna peale seonduvalt Tähe tn 4 ja Tähe tn 4a kinnistutega Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Võtta haldusasja nr 3-16-123 materjalide juurde Mustvee Linnavolikogu 14.12.2015 otsus nr 48 koos lisaga (asendiplaan), kinnistusraamatu väljavõte (Mustvee linn, Tähe tn 4a) ning haldusasjades nr 3-061495 ja nr 3-09-761 tehtud halduskohtu ja ringkonnakohtu otsused ning Riigikohtu määrused;
2. Tagastada A. ja A. J. kaebus haldusasjas nr 3-16-123;
3. Jätta A. ja A. J. taotlus riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata;
4. Jätta A. ja A. J. esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus läbi vaatamata;
5. Määrus saata kaebajatele ja teadmiseks Mustvee linnale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik
6. 18.01.2016 saabus Tartu Halduskohtusse A. ja A. J. kaebus Mustvee linna peale (postitatud 16.01.2016). Kaebuse kohaselt soovivad kaebajad vaidlustada Mustvee Linnavalitsuse õigusvastast tegevust seonduvalt kaebajatele Mustvee linnas Tähe tn 4 elamu ja selle juurde kuuluva maa vanades piirides ja täies ulatuses erastamise/tagastamise viivitamisega. Kaebajad paluvad kohtul viivitamata peatada ja lõpetada detailplaneering Mustvee linnas Tähe 4a kinnistul, mis on Mustvee Linnavolikogu 14.12.2015 otsusega nr 48 „Tähe tn 4a kinnistu detailplaneeringu algatamine ja detailplaneeringu lähteseisukohtade kinnitamine“ vastu võetud, sest tegemist on maaga, mis kuulub Tähe tn 4 elamu juurde ja mille tagastamist/erastamist on kaebajad aastaid taotlenud. Kaebajad paluvad kohustada 1 Mustvee Linnavalitsust lahendama neile Tähe tn 4 elamu ja selle juurde kuuluva maa erastamist ja tühistada kõik otsused, korraldused, tehingud, mida linnavalitsus on õigusvastaselt teinud Tähe tn elamu ja selle juurde kuuluva maaga. Kaebajad taotlevad riigi õigusabi. Kohtu seisukoht
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et A. ja A. J. kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevatel põhjustel.
8. Kohus mõistab esitatud kaebust selliselt, et kaebajad soovivad vaidlustada Mustvee Linnavolikogu 14.12.2015 otsust nr 48 ning kaebusest saab järeldada, et seoses selle otsusega soovitakse ka esialgse õiguskaitse kohaldamist (eeltoodule viitab kaebajate palve „viivitamatult peatada ja lõpetada detailplaneering“). Lisaks on kaebajad esitanud kohustamisnõude, milles sisuliselt paluvad, et kohus kohustaks Mustvee Linnavalitsust erastama neile Tähe tn 4 elamu ja sinna juurde kuuluva maa ja tühistama kõik Tähe tn 4 elamu ja maaga seotud otsused, korraldused ja tehingud.
9. Kohus tuvastas, et haldusasjas nr 3-06-1495 on menetletud Z.H. kaebust õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamiseks ja haldusasjas nr 3-09-761 A.J. kaebust Mustvee Linnavolikogu 13.02.2009 otsuse nr 7 tühistamiseks (nimetatud otsusega otsustati mitte erastada Mustvees, Tähe tn 4 asuvaid eluruume seoses avaliku huviga). Mõlemad kaebused on jäetud jõustunud kohtuotsustega rahuldamata. Viidatud haldusasjades tuvastatust saab teha järelduse, et kaebajaid ega nende ülenejaid sugulasi ei ole tunnistatud Mustvees Tähe tänaval asuvate maade omandireformi õigustatud subjektideks, sest sellekohaseid avaldusi ei ole seaduses sätestatud tähtaja (kuni 17.01.1992) jooksul esitatud. Seetõttu tuleb lugeda isikud sellekohastest võimalikest nõuetest loobunuks. Mustvee Linnavolikogu 13.02.2009 otsusega nr 7 on otsustatud mitte erastada Mustvees, Tähe tn 4 asuvaid eluruume seoses avaliku huviga ning on otsustatud jätkata nende eluruumide edasise kasutamisega üürilepingu alusel. Nimetatud otsus kehtib käesoleva ajani, sest haldusasjas nr 3-09-761 esitatud kaebus jäeti rahuldamata. Samuti on tuvastatud, et puuduvad andmed selle kohta, et Tähe tn 4 elamu kuuluks kaebajatele või nende ülenejatele sugulastele. Eeltoodust nähtub, et Mustvee linnas Tähe tänavas asuvate elamu ja maade tagastamine/erastamine kaebajatele ei ole võimalik.
10. Kaebajad soovivad vaidlustada Mustvee Linnavolikogu 14.12.2015 otsust nr
11. Nimetatud otsusega on Mustvee Linnavolikogu otsustanud algatada Tähe tn 4a kinnistu detailplaneeringu menetluse. See otsus kujutab endast menetlustoimingut (vt Riigikohtu 18.02.2002 otsus nr 3-3-1-8-02, 13.10.2005 otsus nr 3-3-1-44-05), millega on alustatud detailplaneeringu menetlust ja mis lõpeb kas detailplaneeringu kehtestamisega või keelduva haldusakti andmisega. Üldjuhul ei ole menetlustoiming eraldiseisvalt lõplikust haldusaktist kohtus vaidlustatav. HKMS § 45 lg 3 sätestab, millal on menetlustoiming vaidlustatav. HKMS § 45 lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. 2 Kuna vaidlustatud otsuse puhul on tegemist menetlustoiminguga, siis ei ole seda võimalik vaidlustada tühistamiskaebusega. Kohus leiab, et ka õigusvastasuse tuvastamise nõuet ei saa kaebajad selle otsuse osas esitada. Kaebajad ei ole esitanud käesolevat kaebust populaarkaebusena, vaid viitavad oma subjektiivsete õiguste rikkumisele. Kohus möönab, et kui detailplaneeringu algatamine rikuks kaebajate subjektiivseid õigusi, siis oleks sellekohase otsuse vaidlustamine tuvastamiskaebusega võimalik. Käesoleval juhul ei ole kaebajatel aga Tähe tn 4 elamu ega seal asuva maaga muud puutumust kui see, et nad omavad sissekirjutust Tähe tn 4 elamusse. Nad ei ole nimetatud elamu omanikud ja neid ega nende ülenejaid sugulasi ei ole tunnistatud Tähe tänaval asuvate maade omandireformi õigustatud subjektideks. Tähe tn 4a kinnistu kuulub G. A. ja A. A.. Seega ei riku Mustvee Linnavolikogu 14.12.2015 otsus nr 48 kaebajate õigusi ja HKMS § 45 lg 3 alusel ei ole võimalik neil seda vaidlustada. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajatel puudub ilmselgelt kaebeõigus Mustvee Linnavolikogu 14.12.2015 otsuse nr 48 vaidlustamiseks.
12. Kaebajad on esitanud ka kohustamisnõude. Nad paluvad kohtul kohustada Mustvee Linnavalitsust „lahendama meile Tähe tn 4 elamu ja selle juurde kuuluva maa erastamist ning tühistama kõik otsused, korraldused, tehingud, mida linnavalitsus on teinud õigusvastaselt Tähe tn 4 elamu ja selle juurde kuuluva maaga“. Kohus märgib, et erastamine ei ole käesoleval juhul võimalik, sest puuduvad andmed selle kohta, et kaebajad või nende ülenejad sugulased võiksid olla Tähe tn 4 omanikud. Kaebajad ei ole välja toonud, milliste otsuste, korralduste ja tehingute tühistamist nad soovivad. Kohus ei pea vajalikuks selles osas aga kaebust käiguta jätta, sest varasemates kohtumenetlustes on juba Tähe tn 4 ja Tähe tn 4a seotud otsuseid vaidlustatud ning kohtumenetlustes tuvastatust võib järeldada, et Tähe tn asuva elamu ja kinnistutega seotud otsused ei saa rikkuda kaebajate subjektiivseid õigusi. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et A. ja A. J. kaebus kuulub tervikuna tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mis sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
13. Kaebajad on taotlenud riigi kulul õigusabi. Kuivõrd kaebus kuulub eeltoodud põhjendustel tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ehk ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu, siis tulenevalt sellest tuleb ka kaebajate riigi õigusabi taotlus jätta rahuldamata riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 2 alusel, mis sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotlejal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb.
14. A. ja A. J. kaebusest võib aru saada, et nad soovivad esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kuna kaebus tagastatakse, siis ei pea kohus vajalikuks välja selgitada, millist esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist kaebajad täpsemalt silmas on pidanud. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik 3