Tsiviilasi nr 2-15-12285 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 19.01.2017, Tallinn Kohtuasja number

§ 162lg 1).

Maakohus asus seisukohale, et hageja ei ole veenvalt tõendanud pooltevahelise kokkuleppe olemasolu ega seda, et kostja oleks tööd tellinud. Samuti ei ole hageja tõendanud kostja tahet sõlmida töövõtulepinguid (VÕS § 635 lg 1). Hageja ei ole ka tõendanud kostja poolt käsundi andmist (VÕS § 619) ega kostja poolt käsundita asjaajamise heaks kiitmist ega seda, et asjaajamisele asumine vastas kostja huvile ja tegelikule või eeldatavale tahtele (VÕS § 1018 lg 1). Lisaks on ilmne, et asjaajamisele asumisel ei olnud Adaveo OÜ-l kavatsust nõuda kostjalt kulutuste hüvitamist või tasu maksmist (VÕS § 1023 lg 3).

1. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega rahuldada hagi. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
2. 11.01.2017 avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud kompromissi, mille kohaselt: 11.
3. Pooled lepivad kokku, et tsiviilasjas nr 2-15-12285 vaidluse esemeks olevate erimeelsuste lahendamiseks tasub kostja hagejale nõude katteks kokku 2 500,00 (kaks tuhat viissada) eurot (edaspidi nimetatud: kompromissisumma), kandes vastava summa Adaveo OÜ (pankrotis) arvelduskontole nr EE051010220221477224 3 tööpäeva jooksul pärast kompromissi kinnitava määruse jõustumist. 11.
4. Pooled on nõus, et vaidlusaluste esemete, solaarpaneelid ja aiamaja kokku väärtuses 21 882,00 eurot ning drooni väärtuses 3 300,00 eurot, omand kuulub AD-le ning hageja kinnitab, et tal puuduvad viidatud esemetega seoses igasugused edaspidised nõuded. 11.
5. Hageja loobub kõigist oma põhinõuetest ja ka viiviste nõudest hagi esitamise seisuga (18.08.2015) ning alates 18.08.2015 protsendina VÕS § 94 ja § 113 sätestatud määras päevas. 11.
6. Hageja ja kostja on kooskõlas

§ 661

lg 4 kokku leppinud kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse peale määrusekaebuse esitamise tähtaja lühendamises 3 (kolme) kalendripäevani määruse kättetoimetamisest arvates. 11.5. Pooled on teadlikud

§ 428

lg 1 p-s 4 ning

§-s 432 toodud tsiviilasja kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, s.h. tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. 11.

1. Kompromissi kinnitav määrus on kostja osas täitedokumendiks. Kui kostja hilineb käesoleva ettepaneku punktis 11.1 nimetatud summa tasumisega kokkulepitud ajaks, on hagejal õigus pöörduda koheselt kohtutäituri poole sundtäitmise algatamiseks kostja suhtes. 11.
2. AD ja Adaveo OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre poolt tsiviilasjas nr 215-12285 kantud menetluskulud (sh õigusabile) jäävad nende endi kanda. 11.
3. Kompromissileping jõustub kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumisel. 3

§ 206lg 2 kohaselt võivad menetlusosalised lõpetada asja kompromissiga.

Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt (

§ 430). Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine.

Kompromissi kinnitamise korral kuulub alama astme kohtu lahend tühistamisele (

§ 439lg 2).

Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud. 13.

§ 150

lg 2 p 1 alusel tuleb kompromissi sõlmimise tõttu tagastada Adaveo OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eiprele apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 1 000 eurost pool, s.o 500 eurot. Riigilõiv on tasutud VD poolt 09.05.2016 rahandusministeeriumi arvele EE571010220229377229. 14.

§ 168lg 3 alusel tuleb menetluskulud jätta poolte enda kanda 15.

Pooled on kompromisslepingus lühendanud määrusele edasikaebamise võimalust 3 päevani. Seega on käesolev määrus Riigikohtule vaidlustatav 3 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ 4