KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1.veebruar 2017, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-15-7366 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu

§ 69lg 3 alusel 6 kuud alates kohtumääruse jõustumisest.

Kohtumäärus jõustus 19.04.

2. 28.12.2016 esitas PPA taotluse I. Stepanovile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, kuna I. Stepanov ei ole teinud midagi üldkasuliku töö tundide sooritamiseks ning ei ole asenduskaristuse kandmise vastu huvi ilmutanud, s.o hoidnud kõrvale üldkasulikust tööst.
3. Viru Maakohtu 11.01.2017 määrusega rahuldati PPA 28.12.2016 taotlus I. Stepanovile määratud aresti täitmisele pööramiseks.

§ 69lg 6 alusel pöörati täitmisele I.

Stepanovile Viru Maakohtu 01.04.2016 kohtumäärusega mõistetud asenduskaristus 32 päeva aresti. Karistuse kandmise tähtaega arvestatakse alates I. Stepanovi arestimajja saabumise hetkest. Maakohus leidis, et I. Stepanov ei täitnud temale kohtu poolt määratud üldkasuliku töö tunde ettenähtud aja jooksul, mille tegemiseks oli antud piisav tähtaeg. Seda võimalust I. Stepanov aga ei kasutanud ning tegemata on 32 tundi üldkasulikku tööd. Mingeid mõjuvaid põhjuseid I. Stepanovil kohustuse täitmata jätmiseks ei olnud. Maakohtule ei ole esitatud mingeid andmeid, mis viitaks, et I. Stepanovil oli objektiivne takistus mitte allkirjastada üldkasuliku töö sooritamise ajakava. Temale oli antud korduvalt võimalus leppida kokku aeg, millal tööd sooritada, kuid I. Stepanov ei kasutanud seda võimalust ega ilmunud ka pakutud aegadel üldkasulikku tööd sooritama. Maakohus leidis, et I. Stepanov hoidis tahtlikult üldkasuliku töö sooritamisest kõrvale. I. Stepanov ei ole ühtegi tundi üldkasulikku tööd teinud, seega kuulub ärakandmisele 32 päeva aresti.

1. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse I. Stepanov, kes palub asja uuesti läbi vaadata ja anda talle võimalus aresti osaliselt kanda, kuna ta töötab TÜ-s HomeServis Eesti. 32 päeva aresti ärakandmisel kaotaks ta töö ja ei oleks sel juhul võimeline maksma kommunaalarveid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, leiab, et Viru Maakohtu 11.01.2017 määrusega on põhjendatult täitmisele pööratud I. Stepanovile mõistetud asenduskaristus 32 päeva aresti ning lahendi tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus.
3. VTMS § 2101 kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule taotluse pöörata süüdlasele mõistetud arest täitmisele (lg 1). Üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdlasele kohtuotsusega mõistetud aresti täitmisele pööramise

§ 69

lõike 6 järgi otsustab süüdlase elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega kriminaalhooldusametniku taotluse kohtusse saabumisest alates kümne päeva jooksul. I. Stepanov ei ole teinud temale asenduskaristusena määratud 32 tundi üldkasuliku töö tundi. I. Stepanov sai kohtumääruse asenduskaristuse kohaldamise kohta kätte isiklikult 01.04.

1. Üldkasuliku töö koordineerija üritas korduvalt võtta ühendus I. Stepanoviga üldkasulikule tööle suunamiseks, kuid edutult. Kokkusaamisel keeldus kaebaja töö tegemise ajakava koostamisest, kuna tahtis teistes väärteoasjades üldkasuliku töö tunnid ära teha ja lubas ise helistada, kui leiab aega üldkasuliku töö tegemiseks käesolevas kriminaalasjas. Käesolevas ajaks ei ole I. Stepanov väärteoasjas nr 4-15-7366 teinud mitte ühtegi üldkasuliku töö tundides, tuues välja erinevaid vabandusi, et täitmist edasi lükata. Praeguseks hetkeks on võimalus üldkasulikku tööd sooritada möödunud. Ka ringkonnakohus leiab, et I. Stepanov on hoidunud kõrvale üldkasuliku töö tegemisest, mistõttu tuleb pöörata 32 päeva aresti täitmisele.
2. Ka jääb edutuks kaebaja taotlus võimaldada kanda aresti ositi.

§ 66

lg 1 kohaselt, mõistes rahalise karistuse, aresti või kuni kuuekuulise vangistuse, võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse tasumise või kandmise ositi. Korraga ärakantava vangistuse või aresti kestuse või rahalise karistuse osade suurused määrab kohus. Järjest kantava karistuse kestus peab olema vähemalt kaks päeva.

§ 66kohtuotsuse täitmise etapis, st praegusel juhul, ei kohaldu.

Nimelt on viidatud sätte puhul tegemist karistuse mõistmisel kohaldatava normiga. Ka VTMS § 209 lg 1, mis rakendub tõesti küll kohtulahendi täitmise staadiumis, näeb kohtule ette vaid võimaluse arestikaristuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks. Seda aga käesoleval hetkel taotletud ei ole ning karistuse kandmise edasilükkamine ei lahendaks ka I. Stepanovi olukorda, kus 32 päeva aresti ärakandmisel võib ta kaotada töö. Isik on teadlik talle mõistetud karistuse sisust, selle kandmise korrast ning sellest, mis juhtub siis, kui ta karistust nõuetekohaselt ei täida. Kaebajale on korduvalt antud võimalusi kanda karistust vabaduses, kuid see pole suunanud isikut karistust vabaduses kandma. 8. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus I. Stepanovi määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. /allkiri/ 2 Tiit Lõhmus Kohtunik 3