3-16-2254/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Asja läbivaatamise vorm Menetlusosalised Resolutsioon Edasikaebamise kord 3-16-2254

1. detsember 2016 Roby Koik OÜ Kupiks kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti
2. septembri 2016 otsuse nr 1330.3/16/480-1 tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks Lihtmenetlus Kaebaja – OÜ Kupiks Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
3. Jätta OÜ Kupiks kaebus haldusasjas nr 3-16-2254 rahuldamata.
4. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt
5. jaanuar
6. a. Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohtu seisukoht
7. OÜ Kupiks alustas 29.08.
8. a kell 15.12.13 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) e-keskkonnas toetuse taotluse „Investeeringud majandustegevuse mitmekesistamiseks maapiirkonnas mittepõllumajandusliku tegevuse suunas“, kuid taotluse esitamine jäi pooleli kell 17.51.
10. OÜ Kupiks seaduslik esindaja Dan Kutser esitas 29.08.
11. a kell 19.02 PRIA-le taotluse võimaldada lõpetada toetustaotluse esitamine.
12. PRIA jättis 16.09.
13. a otsusega 13-30.3/16/480-1 OÜ Kupiks „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse“ toetustaotluse esitamise tähtaja ennistamata.
14. OÜ Kupiks esitas 12.10.
15. a PRIA 16.09.
16. a otsusele nr 13-30.3/16/480-1 vaide.
17. PRIA jättis 26.10.
18. a vaideotsusega nr 13-30.3/16/480-3 OÜ Kupiks vaide rahuldamata.
19. 10.11.
20. a esitas OÜ Kupiks Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, 16.09.
21. a otsuse nr 13-30.3/16/480-1 tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks võimaldada OÜ-l Kupiks lõpetamata jäänud toetuse taotlus „investeeringud majandustegevuse mitmekesistamiseks maapiirkonnas mittepõllumajandusliku tegevuse suunas“ lõpetada.
22. Kaebaja on seisukohal, et toetustaotluse esitamine jäi lõpetamata PRIA tegevuse tõttu (PRIA suunas taotlejat tegema toimingut, mida tegelikkuses ei olnud võimalik teha).
23. Tartu Halduskohtu 17.11.
24. a määrusega võeti kaebus menetlusse tühistamis- ja kohustamiskaebusena (tuvastamiskaebuse tühistamis- ja kohustamiskaebusega hõlmatuse motiivil (käesoleva otsuse p 6)).
25. PRIA 01.12.
26. a kaebuse vastuse kohaselt oli PRIA e-teenuse keskkond avatud ca kaks nädalat enne kaebaja poolt avalduse täitmisega alustamist taotluse esitamise viimasel päeva pärastlõunal. Taotluse täitmise ja selle esitamise juhend on olemas nii PRIA süsteemis endas kui PRIA kodulehel. Kuna kaebaja kirjeldatud olukorraga analoogilise olukorra kirjeldus ja lahend on jooniste kaudu detailselt ja kättesaadavalt kirjeldatud, siis ei saanud taotluse täitmise abimaterjalidega ja juhendiga tutvumata jätmist lugeda selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis oleks saanud olla aluseks taotluse esitamise tähtaja ennistamisele.
27. HKMS § 169 lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses.
28. Kohus on jätkuvalt seisukohal, et vaidlus on lahendatav lihtmenetluses mõistlikkuse printsiipi rakendades
29. Kohus on seisukohal, et keskmine mõistlik inimene, kes satuks kaebuses kirjeldatud situatsiooni, ei eeldaks, et sellist laadi vaidluse peab kohtus lahendama täiemahulises kohtuprotsessis, kuna kaebajaga sarnases spetsiifilises valdkonnas tegutsev juriidilisest isikust ettevõtja ei eeldaks, et toetustaotluse tähtaegselt esitamata jätmine saaks käesoleva kaasuse asjaoludel olla tingitud vastaspoole tegemata jätmistest, kui tõendamist ei ole leidnud tehniline rike PRIA e-keskkonnas.
30. PRIA otsuses (tl 9–10), vaideotsuses (tl 12) ja vastuses kaebusele (tl 18–20) on ammendavalt ja selgelt vastatud kõigile kaebuse väidetele. Kohus nõustub toodud põhjendustega ning jätab kaebuse rahuldamata, kuna tõendatud ei ole PRIA tegevus või tegevusetus ega PRIA-st tingitud tehniline probleem e-keskkonnas. Kohus järgib otsuse tegemisel eelkõige kaebuse vastuses toodud põhjendusi ning teeb otsuse HKMS § 169 lg 1 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osata jättes kaebuse rahuldamata.
31. Tasub mainimist, et kui kaebaja asus alles taotluste esitamise viimase päeva pärastlõunal läbi e-PRIA portaali taotlust esitama, pidi kaebaja seaduslik esindaja arvestama ja hindama enda arvutialast kogemust taotluste täitmisel, samuti vajalikku ajakulu, kui ka kasutatava internetiühenduse kiirust, aga ka aega lisainfo leidmiseks, kui taotlejal puudusid vajalikud kogemused taotlusdokumentide täitmiseks e-keskkonnas, milliste kõigi koosmõjus ei pruugi taotluse nõuetekohane esitamine tähtaegselt õnnestuda, nagu see käesoleval juhul juhtus (vrdl Tartu Ringkonnakohtu 07.12.
32. a määruse p 10 haldusasjas nr 3-15-2938).
33. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsust tehti. Vastustaja pole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Eeltoodust tulenevalt jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik T. Saar. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Koostanud K. Merusk, I. Pilving. Tallinn, 2013, lk
34. 1 2 kohtunik 3