Obsah (8)

§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 16. detsember 2016 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-109119 Tsiviilasi Osaühingu A

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 02.05.2016 kostja vastu Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Pärnu Maakohtu 05.05.2016 määrusega tehti kostjale makseettepanek, millele kostja esitas 03.06.2016 vastuväite. Pärnu Maakohus ennistas vastuväite esitamise tähtaja, luges vastuväite tähtaegseks, lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis 01.09.2016 määrusega hageja nõude üle Harju Maakohtule menetlemiseks. Harju Maakohus andis 08.09.2016 kirjaga pooltele tähtaja kokkuleppe sõlmimiseks. Kohtu määratud tähtajaks kokkulepet ei esitatud. Kohus andis 25.10.2016 määrusega hagejale tähtaja hagiavalduse esitamiseks ja täiendava riigilõivu tasumiseks.
2. Hageja esitas 08.11.2016 Harju Maakohtule hagi kostja vastu. Nõude aluseks on XXXXOÜ (registrikood XXXX) ja kostja vahel 19.09.2014 sõlmitud laenuleping. XXXXOÜ loovutas 30.07.2015 kokkuleppega osundatud nõude hagejale. Harju Maakohus võttis hagi 14.11.2016 määrusega menetlusse. Hageja nõuab kostjalt võlgnevust 187 eurot, võla sissenõudmiskulu 30 eurot ja viivist 30,73 eurot. Lisaks taotleb hageja edasiulatuvat viivist seaduses sätestatud määras põhinõudelt 187 eurot alates 09.11.2016 kuni põhivõla täitmiseni. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 450 eurot (riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 375 eurot) ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
3. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte 15.11.2016 e-kirjaga. Kostja teatas 15.11.2016 e-kirjaga, et on kohtu saadetud dokumendid kätte saanud ning vastab järgmise päeva jooksul. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (s.o 29.11.2016) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2
4. Kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

5.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja ka õigusabikulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses, s.o kokku summas 175 eurot (riigilõiv 75 eurot ja põhjendatud õigusabikulu 100 eurot) välja mõista.

§ 177

lg 4 alusel rahuldab kohus hageja taotluse kostjalt hageja kasuks menetluskuludelt viivise välja mõistmiseks. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse vaidlustamine 6.

§ 178

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3