3-17-173/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2017, Tallinn Haldusasja number Haldusasi 3-17-173 AN taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Taotluse esitaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. jaanuari
3. a. määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30.01.2017 määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. AN karistati Tallinna Vangla 23.01.2017 käskkirjaga nr 5-2/66 vangistusseaduse § 67 p 1 rikkumise eest kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks ning Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1 rikkumise eest kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks. Distsiplinaarkaristus pöörati täitmisele alates 24.01.
6. AN esitas 26.01.2017 Tallinna Vanglale taotluse, et talle võimaldataks kartserisse istepott, lastakse voodi alla ning antakse madrats.
7. AN esitas 27.01.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohustada Tallinna Vanglat võimaldama talle kartserisse istepott ja madrats ning lasta voodi alla. Taotluse kohaselt on AN-l puue, tal on selg haige ja ta ei jaksa terve päev püsti seista. Taotlusele oli lisatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
8. Tallinna Vangla selgitas 30.01.2017 vastuses kohtunõudele, et AN pöördumine ei ole veel Tallinna Vanglas registreeritud, kuna taotlus on vanglale esitatud alles mõne päeva eest. Vangla ei ole taotluse osas seisukohta võtnud, mistõttu ei saa antud küsimuses toimuda ka vaidemenetlust. 3-17-173
9. Tallinna Halduskohus jättis 30.01.2017 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 2 alusel. Tallinna Vangla ei ole jõudnud veel AN taotlust lahendada. Seega ei toimu selles küsimuses vaidemenetlust, mistõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Kuna kohus ei lahenda esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt, jääb läbi vaatamata ka menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10. AN esitas Tallinna Halduskohtu 30.01.2017 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitab, et jääb kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. AN maksejõetus on mitmetes teistes kohtuasjades tuvastamist leidnud, mistõttu annab ringkonnakohus AN-le HKMS § 110 lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel menetlusabi ja võtab määruskaebuse menetlusse.
12. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kohus on tuvastanud õigesti esialgse õiguskaitse ja menetlusabi taotluste läbi vaatamata jätmist tingivad asjaolud. Nõustudes määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata. (allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe 2