Obsah (5)

§ 121§ 120§ 331§ 64§ 73

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. jaanuaril 2017.a Tallinn Kriminaalasja number 1-16-11241 (15231701756) Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär J

§ 121

lg 2 p 2, § 120 lg 1, § 331² järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Žanna Morozova Süüdistatav Vahur Helm, elukoht XXXX; ik 37010230228, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud, karistus kustunud RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 180, 248 lg 1 p 4 ; 311 ja 313 Tunnistada süüdi Vahur Helm

§ 121

lg 2 p 2 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust;

§ 120

lg 1 järgi 5 (viis) kuud vangistust;

§ 331

² järgi 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel suurendada mõistetud üksikkaristustest raskeimat ja mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 1 (üks) kuu vangistust.

§ 73lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui V.

Helm ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohaldada V. Helmi suhtes kohtuotsuse jõustumiseni tõkendina elukohast lahkumise keeldu. 2 Katseaja algust arvata alates 12.01.2017.a. VÕS § 1055 ja KrMS § 310¹ alusel kohaldada kannatanu XXXXisikuõiguste kaitseks tema vastu toimepandud kuriteos süüdimõistetud Vahur Helmile lähenemiskeeldu 3 (kolmeks) aastaks ning keelata Vahur Helmil läheneda XXXXja tema elukohale aadressil XXXX ja töökohale XXXX mitte lähemale kui 100 meetrit, samuti keelata Vahur Helmil võtta XXXX ühendust sidepidamisvahendite (post, telefon, internet jt) kaudu. Lubada Vahur Helmil suhtlemine Vahur Helmi ja XXXX ühise alaealise lapse XXXX seotud küsimustes XXXXSMS-i või meili teel. Asitõendid – 3 CD plaati kõnesalvestustega – jätta kriminaalasja juurde. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista V. Helmilt riigituludesse sundraha 705 eurot ja menetluskulud 96 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. Makserekvisiidid on märgitud kohtuotsuse lahutamatuks lisaks olevas makseinfos, mis edastatakse kohtuistungi järgselt kätteandmise võimatusel isiku poolt avaldatud posti- või e-postiaadressile või isiku kinnipidamiskohta. Menetluskulude graafikus osamakse tähtajaks tasumata jätmise korral maksegraafik tühistada Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni, välja arvatud juhul, kui tegemist on KrMS

1. peatüki
2. jao sätete rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4). Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tallinna ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT Vahur Helmi süüdistatakse selles, et tema 2015.a augustikuus ähvardas telefoni teel Tallinnas viibivat endist elukaaslast XXXXtervisekahjustuse tekitamisega, sõnades, et taob XXXX lambid kinni väga kõvasti, kannatanu XXXX tajus ähvardust reaalselt, kuivõrd ähvardamise ajal oli Vahur Helm agressiivne XXXXsuhtes ja alkoholijoobes, siis XXXXvõttis antud ähvardust reaalsena ja tundis ohtu oma tervisele ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist. Samuti tema, ajavahemikul augustikuu lõpust kuni septembrikuu alguseni 2015.a ähvardas telefoni teel Tallinnas viibivat endist elukaaslast XXXXtapmisega, öeldes, et XXXXlõpetab ise oma elu ära või lõpetab tema seal kus on ja sõnades, et kui XXXXniimoodi edasi elab, siis XXXXvarsti enam ei ela, kannatanu XXXXtajus ähvardust reaalselt, kuivõrd ähvardamise ajal oli Vahur Helm agressiivne 3 XXXXsuhtes, siis XXXXvõttis antud ähvardust reaalsena ja tundis ohtu oma elule ning tervisele ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist. Samuti tema, septembrikuu alguses 2015.a. ähvardas telefoni teel Tallinnas viibivat endist elukaaslast XXXXtapmisega, sõnades, et XXXXhakkaks põgenema, sest ta tapab XXXXära, kannatanu XXXXtajus ähvardust reaalselt, kuivõrd ähvardamise ajal oli Vahur Helm agressiivne XXXXsuhtes, siis XXXXvõttis antud ähvardust reaalsena ja tundis ohtu oma elule ning tervisele ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist. Samuti tema, septembrikuu lõpus 2015.a. ähvardas telefoni teel Tallinnas viibivat endist elukaaslast XXXXtapmisega, sõnades, et ta tapab XXXXnagunii ära, kannatanu XXXXtajus ähvardust reaalselt, kuivõrd ähvardamise ajal oli Vahur Helm agressiivne XXXXsuhtes, siis XXXXvõttis antud ähvardust reaalsena ja tundis ohtu oma elule ning tervisele ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist. Samuti tema, 02.10.2015 kella 19:00 paiku Harjumaal Harku vallas Tabasalus aadressil Klooga mnt 10b asuva kaupluse Rimi parklas ähvardas oma endist elukaaslast XXXXtapmisega, lubades XXXXära tappa, kannatanu XXXXtajus ähvardust reaalselt, kuivõrd ähvardamise ajal oli Vahur Helm agressiivne XXXXsuhtes ja alkoholijoobes ning enne ähvardamist kasutanud kannatanu suhtes füüsilist vägivalda, siis XXXXvõttis antud ähvardust reaalsena ja tundis ohtu oma elule ning tervisele ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist, mistõttu kannatanu jooksis koos alaealise pojaga Rimi kauplusesse peitu ja helistas politseisse. Samuti tema, 09.10.2015 kella 15:00 paiku ähvardas telefoni teel Tallinnas aadressil XXXX töökohal viibivat endist elukaaslast XXXXtapmisega, lubades XXXXära tappa, kannatanu XXXXtajus ähvardust reaalselt, kuivõrd ähvardamise ajal oli Vahur Helm agressiivne XXXXsuhtes ja varem kasutanud kannatanu suhtes füüsilist vägivalda, siis XXXXvõttis antud ähvardust reaalsena ja tundis ohtu oma tervisele ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist. Samuti tema, 09.11.2015 ähvardas telefoni teel Tallinnas aadressil XXXX viibivat endist elukaaslast XXXXtapmisega, ähvardades, et tapab XXXXja viimase elukaaslase XXXXära, kannatanu XXXXtajus ähvardust reaalselt, kuivõrd ähvardamise ajal oli Vahur Helm agressiivne XXXXsuhtes ja alkoholijoobes ning varem kasutanud kannatanu suhtes füüsilist vägivalda, siis XXXXvõttis antud ähvardust reaalsena ja tundis ohtu enda ja oma uue elukaaslase elule ning tervisele ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist. Samuti tema, 12.11.2015 ähvardas telefoni teel Tallinnas aadressil XXXXtöökohas viibivat endist elukaaslast XXXX, et tapab XXXXelukaaslase XXXXära, kannatanu XXXXtajus ähvardust reaalselt, kuivõrd ähvardamise ajal oli Vahur Helm agressiivne nii XXXX kui ka kannatanu uue elukaaslase XXXXsuhtes ja varem kasutanud kannatanu suhtes füüsilist vägivalda, siis XXXXvõttis antud ähvardust reaalsena ja tundis ohtu oma elukaaslase XXXXtervisele ja elule ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist. Samuti tema, 26.09.2016 ähvardas telefoni teel Tallinnas viibivat endist elukaaslast XXXX, lubades „kasti lüüa“ XXXXuue elukaaslase XXXX, kannatanu XXXXtajus ähvardust reaalselt, kuivõrd ähvardamise ajal oli Vahur Helm agressiivne ning varem kasutanud kannatanu suhtes füüsilist vägivalda, siis XXXXvõttis antud ähvardust reaalsena ja tundis ohtu oma elukaaslase tervisele ja elule ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist. 4 Seega Vahur Helm pani toime

§ 120

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tapmisega, tervisekahjustuse tekitamisega või olulises ulatuses vara rikkumise või hävitamisega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist. Samuti tema, 02.10.2015 kella 19:00 paiku, viibides Harjumaal Harku vallas Tabasalus aadressil Klooga mnt 10b asuva kaupluse Rimi parklas, tungis kallale oma endisele elukaaslasele XXXXja tõmbas jõuliselt XXXXjuustest, põhjustades kannatanule XXXXfüüsilist valu. Seega Vahur Helm pani toime

§ 121

lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, kui see on toime pandud lähisuhtes. Samuti tema, 27.10.2016 rikkus ajutist lähenemiskeeldu ja olles alkoholijoobes ajavahemikul kella 18:37-18:58 helistas Tallinnas Narva mnt-l viibivale kannatanule XXXX üheksa korda ning uuesti 04.11.2016 ajavahemikul kella 07:56 kuni 09:06 rikkus korduvalt ajutist lähenemiskeeldu, mis on talle kohaldatud Harju Maakohtu 25.10.2016 määrusega, millega keelati Vahur Helmil mitte läheneda kannatanule XXXXle, mitte viibida tema elukohas ja töökohas ning mitte võtta XXXXühendust sidepidamisvahendite kaudu, kuid olles teadlik ajutisest lähenemiskeelust ja vaatamata sellele, helistas Vahur Helm Tallinnas XXXXtöökohas viibivale XXXXoma telefonilt neli korda. Seega Vahur Helm pani toime

§ 331

² järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kohtulahendiga kohaldatud lähenemiskeelu korduva rikkumise. Vahur Helmi, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus V. Helmi süüditunnistamist:

§ 121

lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 1 (ühe) aastase vangistusega.

§ 120

lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ja tema karistamist 5 (viie) kuulise vangistusega

§ 331

² järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 3 (kolme) kuulise vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel suurendada mõistetud üksikkaristusest raskemat ja mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 1 (üks) kuud vangistust.

§ 73

alusel jätta mõistetav vangistus – 1 (üks) aasta ja 1 (üks) kuu - tingimisi täitmisele pööramata, kui Vahur Helm ei pane 2 (kahe) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Vastavalt VÕS § 1055 ja KrMS § 310¹ alusel kohaldada kohtuotsusega kannatanu XXXXisikuõiguste kaitseks tema vastu toimepandud kuriteos süüdistatavale Vahur Helmile lähenemiskeeld 3 (kolmeks) aastaks: keelata Vahur Helm´il läheneda XXXXisiklikult ja tema elukohale aadressil XXXX, Tallinn ja töökohale XXXX, Tallinn mitte lähemale kui 100 meetrit ning keelata Vahur Helm´il XXXX ühendust võtta sidepidamisvahendite kaudu (post, telefon, internet jt) kaudu. Nende ühise alaealise lapse XXXXseotud küsimustes suhtlemine lubada Vahur Helmil XXXXSMS-i või meili teel. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatavale on selgitatud kohustust tasuda menetluskulud, so 5 sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 705 eurot ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses 96 eurot. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava V. Helmi süü tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et V. Helm tuleb süüdi tunnistada

§ 121

lg 2 p 2, § 120 lg 1, § 331² järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele, samuti tuleb Vahur Helmile kohaldada lähenemiskeeld 3 aastaks, keelates Vahur Helmil nimetatud tähtaja jooksul läheneda XXXXja tema elukohale aadressil XXXX, Tallinn ja töökohale XXXX, Tallinn mitte lähemale kui 100 meetrit, samuti keelata Vahur Helmil võtta XXXXühendust sidepidamisvahendite (post, telefon, internet jt) kaudu. Lubada Vahur Helmil suhtlemine Vahur Helmi ja XXXXühise alaealise lapse XXXXseotud küsimustes XXXXSMS-i või meili teel. KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb V. Helmilt välja mõista kriminaalmenetluse kulud ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Kriminaaltoimiku andmetel on käesolevas kriminaalasjas menetluskuluks kaitsjatasu 96 eurot. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo puhul on 2017. aastal 705 eurot. Kohtu hinnangul ei esine süüdistatava puhul erandlikke asjaolusid, mille puhul oleks põhjendatud menetluskulude osaline riigi kanda jätmine. Tulenevalt kohtuistungil esitatud taotlusest peab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel võimalikuks määrata menetluskulude hüvitamise ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus juhindub KrMS § 175, § 179, § 180 lg 1,3; § 248 lg 1 p 5, § 311-313, § 318. Eha Popova Kohtunik