Obsah (9)

§ 96§ 40§ 98§ 130§ 136§ 120§ 122§ 1361§ 8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 14. detsember 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2558 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist ta

) § 1361 lg 1 alusel taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks P.K.ele kuuluvale kinnisasjale asukohaga xxxxxxxx (summas 20 470,01 eurot).

1. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvad järgmised asjaolud. 2.
2. Maksuhalduri menetluses on Fieldstone Trade OÜ maksuvõlgade sissenõudmine. Fieldstone Trade OÜ maksuvõlg 12.12.2016 seisuga on 19 716,92 eurot, millest põhivõlg moodustab 15 721,73 eurot ja intress 3995,19 eurot. Fieldstone Trade OÜ maksuvõlg põhivõla osas koosneb 17.02.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035525-15 määratud, kuid tasumata tulumaksusummast. 1 2.
3. Äriregistri andmetel oli Fieldstone Trade OÜ juhatuse liikmeks perioodil 13.08.2015 kuni 03.03.2016 P.K. (isikukood xxxxxxxxxx) ning alates 03.03.2016 on juhatuse liikmeks Läti kodanik Atis Rozentāls (isikukood 141263-10926). 2.
4. Kuna Fieldstone Trade OÜ ei tasunud 17.02.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035525- 15 määratud tulumaksukohustust summas 16 084,64 eurot, algatas maksuhaldur sundtäitmise, kuid maksuhalduri toimingud on osutunud edutuks, sest äriühingul puudub vara ja rahalised vahendid, millele sissenõuet pöörata. Kuivõrd Fieldstone Trade OÜ maksuvõla sundtäitmine ei ole andnud positiivset tulemit enam kui kolmekuulise perioodi jooksul, on täidetud

§ 96lg-st 5 tulenev tingimus vastutusotsuse koostamiseks.

2.4. Halduskohtule taotluse esitamisega alustab maksuhaldur Fieldstone Trade OÜ endise juhatuse liikme P.K.e suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust, mille võimalik tulemus on vastutusotsuse koostamine

§ 40lg 1 ja § 96 lg 1 alusel.

Tuginedes Fieldstone Trade OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et P.K. on Fieldstone Trade OÜ juhatuse liikmena rikkunud

§-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks vastutusotsuse koostamisele tema suhtes

§ 40

lg 1 ja

§ 96lg 1 tähenduses.

Eelpoolmainitust tulenevalt on maksuhaldur seisukohal, et vastutusmenetluse võimalikuks tulemuseks on P.K.e solidaarne vastutus Fieldstone Trade OÜ maksuvõla tasumise eest summas 15 721,73 eurot, millele lisandub maksuvõlalt arvestatud intress summas 1336,61 eurot. 2.

1. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldurile kättesaadavate andmete kohaselt on P.K.e
2. a keskmiseks kuusissetulekuks tulumaksuga maksustatavate väljamaksete alusel 430 eurot (bruto), kusjuures väljamakseid on tehtud üksnes septembris ja oktoobris. Lisaks nähtub rahvastikuregistri andmetest, et P.K.el on üks ülalpeetav. Seega ei saa maksuhalduri hinnangul olla kindel, et isikul on piisav sissetulek vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks, mistõttu esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Eelnevast tulenevalt on maksuhalduri hinnangul haldustoiminguks loa andmine vajalik ja proportsionaalne. P.K.e käitumine, mis seisnes Fieldstone Trade OÜ perioodil september kuni oktoober
3. a käibedeklaratsioonides valeandmete esitamises, eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu, vähendada äriühingu käibemaksukohustust ning ettevõtlusega mitteseotud kulude tegemises, ilma neid deklareerimata, iseloomustab maksuhalduri hinnangul P.K.e suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Lisaks peab maksuhaldur vajalikuks märkida, et P.K. astus Fieldstone Trade OÜ juhatuse liikme ametikohalt tagasi 14 päeva pärast maksuotsuse väljastamist, misjärel sai uueks juhatuse liikmeks välisriigi kodanik. Maksuhalduri arvates on tõenäoline, et sarnaselt võib P.K. suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. 2.
4. Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine P.K.e suhtes olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. 2.
5. Käesolevas asjas algab maksusumma määramise aegumistähtaeg
6. a oktoobrikuu TSD esitamise ja tasumise tähtajast, milleks oli 10.11.2015.

§ 98

lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise maksimaalne tähtaeg viis aastat ja minimaalne tähtaeg kolm aastat käesoleval juhul möödunud ei ole. Samuti ei esine

§ 96lg-s 6 nimetatud aluseid ning säilinud on äriühingu õigusvõime.

2 2.

1. Maksuhaldur, analüüsinud P.K.e varalist seisu kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kaudu, tuvastas, et P.K.ele kuulub kinnisasi registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx (1028/3338 mõttelist osa kinnistust ja reaalosa eluruum nr. 4, mille üldpind on 102,8 m2). Kinnistule ei ole seatud keelumärkeid, kuid see on koormatud hüpoteegiga Swedbank AS-i kasuks summas 150 800 eurot. Maksuhaldur lähtub antud kinnisasja väärtuse hindamisel samas piirkonnas asuvate ja sarnaste elamute müügihindadest. Olles tutvunud kinnisvaraportaalis www.kv.ee sisalduvate müügikuulutustega, on maksuhaldur seisukohal, et P.K.ele kuuluva korteri hinnanguline väärtus on 157 337,50 eurot (1535 EUR/m2; 1535x102,8). 2.
2. Maksuhaldur on seisukohal, et

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on kohtuliku hüpoteegi seadmine P.K.e kinniasjale kõige sobivam meede. Seda põhjusel, et P.K.el puudub muu registervara või väärtpaberikontod ning hüpoteegi seadmine ei takista kinnistul asuva korteri kasutamist ega käsutamist. 2.

1. Maksuhaldur peab vajalikuks hüpoteegi seadmist P.K.ele kuuluvale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxx selliselt, et oleks tagatud võimalik maksuhalduri nõue P.K.e vastu, s.o 17 058,34 eurot ja eeldatavad sundtäitmisekulud. Kuna maksuhalduri nõude võimalikuks suuruseks P.K.e vastu on 17 058,34 eurot, siis on kohtutäituri põhitasu 1577,90 eurot. Täitetoimingu lisatasu puhul võib kinnistu puhul arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis KTS § 45 lg 1 kohaselt on kuni 3% vara müügihinnast ehk antud juhul 4720,13 eurot. Seega oleks täitekulude suuruseks käesoleval juhul maksimaalselt 6314 eurot ehk 37% nõude summast. Taotleja on leiab, et 37%-line sundtäitmiskulude suurus on antud juhul ebamõistlikult suur ning peab põhjendatud ja proportsionaalseks sundtäitmise kuluks 20%. Seega oleks P.K.e vastu esitatava nõude võimalikuks suuruseks koos täitekuludega 20 470,01 eurot (17 058,34 + 3411,67). 2.
2. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui P.K. on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). Kui P.K.

soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 17 058,34 eurot. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata 3 sissenõue rahalisele õigusele

-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130

lg 1 p 3).

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 5. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Taotlusest nähtuvalt alustab maksuhaldur kohtule esitatud loataotlusega Fieldstone Trade OÜ endise juhatuse liikme P.K.e suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust. Maksumenetluse eesmärgiks on tuvastada, kas P.K. vastutab Fieldstone Trade OÜ maksukohustuse täitmise eest

§ 40

ja

§ 96lg 1 alusel.

Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise kohustuse (maksu) määramine summas 15 721,73 eurot, millele lisandub intress summas 1336,61 eurot. Kohtu hinnangul ning arvestades maksuhalduri esitatud tõendeid ja selgitusi, on rahalise kohustuse määramine tõenäoline. Taotluses ja selle lisades välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Maksuvõla tekkimise ajal, mille kohta kavatseb MTA vastutusotsuse teha, oli juhatuse liige kohustatud

§ 8

lg 1 järgi tagama Fieldstone Trade OÜ rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise.

§ 40

lg 1 kohaselt vastutab juhatuse liige kohustuse tahtliku või raskest hooletusest rikkumise korral maksuvõla tekkimise eest solidaarselt maksukohustuslasega. Sundtäitmise olulise raskenemise või võimatuse vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. Kohus nõustub 4 maksuhalduriga, et P.K.e senine käitumine Fieldstone Trade OÜ juhtimisel võib viidata sellele, et ka tulevikus võib isik asuda maksude maksmisest kõrvale hoidma. Ka asjaolu, et kõigest 14 päeva pärast maksuotsuse väljastamist asendatakse äriühingu juhatuse senine liige välisriigi kodanikuga, viitab haldusakti sundtäitmisega kaasneda võivatele raskustele. 6. Taotleja on kirjeldanud, et kuivõrd äriühing maksuvõlga tähtaegselt ei tasunud, alustas maksuhaldur sissenõudmistoiminguid, kuid siiani on need jäänud edutuks. Sissenõudmise alustamisest on möödunud enam kui 3 kuud – maksuhaldur alustas krediidiasutustele korralduste edastamist 21.03.2016. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98

). Maksuhalduri sooritatud päringutest nähtub, et äriühingul puudub vara ja rahalised vahendid, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlga tasuda. Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine

§ 96lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemist.

Ka Fieldstone Trade OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

1. Kohus leiab, et maksuhalduri valitud meede on eesmärgipärane ja proportsionaalne. Taotletud viisil on võimalik tagada maksuhalduri nõue ja täitekulud ning vastavad täitetoimingud koormavad maksukohustuslast minimaalselt. Maksuhaldur on hinnanud P.K.e varalist seisu ning pidanud põhjendatuks just kohtuliku hüpoteegi seadmist. Arvestades maksuhalduri põhjendatud huvi, ei koorma maksuhalduri valitud meetmed maksukohustuslast ülemäära. P.K.el säilib õigus koormatud kinnisasjavallata, kasutada ja käsutada, kui ta sellega ei vähenda koormatud kinnisasja väärtust ega kahjusta hüpoteegipidaja õigusi muul viisil, välja arvatud juhul, kui see toimub korrapärase majandamise tulemusena. Ka ei ole kahtlust, et kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine on oluliselt leebem meede kui arvelduskonto(de) arestimine.
2. Lisaks arvestab kohus maksuhalduri kinnitusega, et MTA lõpetab selle määruse alusel lubatud täitetoimingud, kui P.K. esitab maksuhaldurile vastavalt

§ 120

lg 1 p-ile 3 ja §-ile 121 tagatise, valides tagatise liigi vastavalt

§-i 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). Kui P.K.

soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 17 058,34 eurot.

1. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades taotleja põhjendusi, maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Kohus nõustub maksuhalduriga, et nõue tuleks tagada ka täitekulude osas ning peab maksuhalduri märgitud täitekulude suurust põhjendatuks.
2. Seega rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ning annab Maksu- ja Tolliametile loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmist P.K.ele kuuluvale kinnisasjale asukohaga xxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx) summas 20 470,01 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann kohtunik 5