KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 24. oktoober 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2604 A. N. kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks Haldusasi

) § 28 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ja telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub kinnipeetava kulul (

§ 28

lg 2).

§ 23

lõikega 2 pannakse vanglale kohustus soodustada kinnipeetava vanglavälist suhtlemist, mis tähendab, et vangla peab hoolitsema kinnipeetava vanglaväliste kontaktide kui sotsiaalsete sidemete säilimise ja arendamise eest. Kaebusest ei nähtu, et vangla oleks jätnud

§ 28lg-s 1 ja § 23 lg-s 2 sätestatud kohustused täitmata.

Kohus leiab, et kuigi tehniliste tingimuste olemasolul on kinnipeetaval õigus telefoni kasutamisele, puudub tal subjektiivne õigus valida vanglas telefoniteenuse operaatorit. Seega puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda teiste telefoniteenuse operaatorite kasutamise võimaldamist ka kohtu kaudu.

1. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja õigusi rikub asjaolu, et kinnipeetavatele võimaldatakse telefoniteenust Elisa Eesti AS vahendusel.
2. Vangla on vaideotsuses ka selgitanud, et Justiitsministeeriumi läbi viidud riigihanke tingimused ei näe ette vastaja arvel helistamise nõuet. Eeltoodud sätetest tulenevalt on tehniliste tingimuste olemasolul vanglal kohustus tagada kinnipeetavatele telefoni kasutamise võimalus kinnipeetava enda kulul.

§ 23

lg 1 sätestab kinnipeetava vanglavälise suhtlemise eesmärgina soodustada kinnipeetava kontakte perekonna, sugulaste ja teiste lähedaste inimestega, et vältida kinnipeetava sotsiaalsete sidemete katkemist. Kinnipeetava sotsiaalsete sidemete säilitamine aitab kindlustada vangistuse täideviimise eesmärgi (

§ 6lg 1) saavutamist.

Kaebajale on selgitatud, et kinnipeetava kõnekaardile saab internetipanga vahendusel raha kanda ka väljastpoolt vanglat isik, kellele on kinnipeetava kõnekaardi number teada. Seega on kinnipeetavatele kõneteenus tagatud ning seda ka juhul, kui tal endal raha pole, kuid on olemas isikud väljaspool vanglat, kes soovivad tema telefonikõnede eest maksta. Kehtivast õigusest tulenevalt puudub kinnipeetaval subjektiivne õigus nõuda vastaja arvel helistamist ning seega puudub ka kohustus vastavat teenust kinnipeetavale võimaldada. Asjas esitatu põhjal ei ilmne, et Tallinna Vangla oleks teinud kaebajale takistusi telefoni kasutamisel. 13. Kuna Tallinna Vangla ei ole

§ 28

lg-s 1 ja § 23 lg-s 2 sätestatud kohustusi rikkunud ning kaebajal puudub subjektiivne õigus valida telefoniteenuse operaatoreid ja nõuda vastaja arvel helistamise võimaldamist, on kohus seisukohal, et kaebus tuleb kaebeõiguse puudumise tõttu kaebajale tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. 14. Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, puudub kaebajal ka vajadus menetlusabi järele, mistõttu tuleb kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe 3