KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 02.02.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-18542 Tsiviilasi KPK So

§ 601lg 8).

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi, kontrollinud KPK Solutions OÜ esitatud
2. aasta majandusaasta aruannet, määras 06.12.2016 trahvimäärusega registriasjas Ä 10120970 / M6 seadusele mittevastava
3. aasta majandusaasta aruande esitamise eest KPK Solutions OÜ-le rahatrahvi 200 eurot. Määruse tegemisel juhinduti äriseadustiku (ÄS) §-st 71 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 601 lg-test 1 ja

1. Registripidaja tegi eelnevalt 18.07.2016 trahvihoiatusmääruse Ä 10120970 / M5, millega andis KPK Solutions OÜ-le 60 päeva pikkuse tähtaja korrektse
2. aasta majandusaasta aruande äriregistrile esitamiseks. Eelnevast hoolimata ei esitanud osaühing korrektset
3. aasta majandusaasta aruannet.
4. KPK Solutions OÜ esitas määruskaebuse, milles palus trahvimäärus tühistada ja kohaldada selle asemel määrust Ä 10120970 / M3, millega hoiatati äriühingu registrist kustutamise eest. Ettevõttel puudub sisuline tegevus ja juhatus on nõus registrist kustutamisega, mistõttu ei ole hilisem trahvimäärus õigustatud.
5. Tartu Maakohtu kohtunikuabi andis 09.12.2016

§ 663lg 6 alusel määruskaebuse lahendamiseks Harju Maakohtule.

31.01.2017 edastas Harju Maakohus

§ 663lg 5 alusel määruskaebuse ringkonnakohtule lahendamiseks.

Ringkonnakohtu seisukoht

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu kohtunikuabi määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtunikuabi määrus muutmata. Asja materjalidest nähtuvalt jättis määruskaebuse esitaja korrektselt täitmata ÄS § 179 lg-st 4 tuleneva kohustuse esitada kinnitatud majandusaasta aruanne koos kasumi jaotamise ettepanekuga registriosakonnale kuue kuu möödumisel majandusaasta lõppemisest arvates. Esitatud majandusaasta aruanne ei vastanud raamatupidamise seaduse (RPS) § 22 lg-s 1 ja lisas 1 sätestatud tingimustele, s.t registrile esitatud
2. a majandusaasta aruandes ei olnud kajastatud eelnenud majandusaasta võrreldavad arvnäitajad ning osaühingu äriregistrisse kantud osakapitali suurust 40 000 krooni (2 556 eurot). Vastavalt ÄS § 71 lg-le 1 võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida

-is ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. Trahv määratakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud ulatuses, aga mitte vähem kui 200 eurot (

§ 71

lg 21).

§ 601

lg 1 kohaselt, kui kohtul on põhistatud andmeid selle kohta, et registrisse on kantud valeandmeid või et andmed, mis seaduse kohaselt tuleb kohustuslikult registrisse kanda, on esitamata jäetud, teeb kohus määruse, millega kohustab andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvi ähvardusel esitama õigeid andmeid või esitama määruse kohta vastuväite. Kui kohtu määratud tähtaja jooksul kohustust ei täideta ega esitata ka vastuväidet, teeb kohus trahvimääruse ja kordab varasemat määrust andmete esitamise kohta koos uue trahvi määramise hoiatusega (

§ 601lg 2).

Eelnevast nähtuvalt on Tartu Maakohtu registriosakond määranud 200 euro suuruse trahvi õiguspäraselt. Asjaolu, et varem oli äriühingut hoiatatud registrist kustutamise eest, kui ühing ei esita majandusaasta aruannet, ei piira äriühingule trahvimääruse tegemist, kui ühing esitab äriregistrile puuduliku majandusaasta aruande. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 2