KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 30. november 2016. a Tartu Tsiviilasja number 2-14

§ 136

lg 3 järgi saabub kuudes arvestatava tähtaja tähtpäev viimase kuu vastaval päeval – seega mitte hiljem kui 18.08.2014 (esmaspäeval). Hageja on esitanud hagi 21.08.

1. Kuna õigustlõpetava tähtaja möödalaskmist kontrollib kohus ning käesoleval juhul on kohus asja menetlusse võtnud, siis taotleb kostja aegumise kohaldamist. Kuna kostja arvates on esitatud hagiavaldus tähtajast hiljem, siis on hageja õigus hagi esitada aegunud. Eeltoodust tulenevalt palub kostja kohtul teha asjas vaheotsus, millega otsustada nõude esitamise tähtajalisus (aegumine); jätta kostja menetluskulud hageja kanda; jätta hageja menetluskulud tema enda kanda.
2. Hageja ei nõustu kostja esitatud aegumise vastuväitega. Kostja märkis kohtule edastatud seisukohtades, et hagi on esitatud tähtaegselt.

§ 160

lg 2 p 8 kohaselt peatub aegumine samas asjas esmakordse avalduse esitamisel menetluseks menetlusabi saamiseks enne kohtumenetluse alustamist. Kuna I. Oltyani majanduslik olukord vastab riigi õigusabi saamise tingimustele, siis peatus taotluse esitamisega hagi esitamise tähtaeg. MAAKOHTU LAHEND

1. Maakohus tegi vaheotsuse, millega rahuldas kostja taotluse aegumise kohaldamiseks ja jättis hagi nõude tunnustamiseks Erja Oltjani pankrotimenetluses rahuldamata. 2 Maakohus märkis, et käesolevas asjas ei ole vaidlust, et võlausaldajate üldkoosolek, kus jäeti hageja nõue tunnustamata, toimus
2. juulil
3. a ja hagi on kohtule esitatud
4. augustil
5. a. Hageja leiab, et käesolevas asjas on

§ 160

lg 2 p 8 alusel nõude aegumine peatunud.

§ 160

lg 1, lg 2 p 8 kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Hagi esitamisega on võrdsustatud samas asjas esmakordse avalduse esitamine menetluseks menetlusabi saamiseks enne kohtumenetluse alustamist. Seega nõude aegumise peatumise eelduseks on esmalt kohtule menetlusabi taotluse esitamine. Menetlusabi taotlus peatab aegumise üksnes nõude osas, mille maksmapanekuks abi taotleti. Aegumise peatumine kestab menetlusabi andmise otsustamiseni või sellest keeldumiseni. Maakohus sedastas, et kohtute infosüsteemist ega hageja esitatud tõenditest ei nähtu, et hageja oleks esitanud kohtule enne käesoleva hagi esitamist käesoleva nõude osas menetlusabi taotlust. Üksnes hagejal puude raskusastme ja lisakulude tuvastamine ei tõenda, et ta käesoleva nõude osas oleks enne hagi kohtusse esitamist taotlenud menetlusabi. Käesolevas asjas on hageja taotlenud riigi õigusabi alles hagiavalduse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Ka on I. Oltyan esitanud taotluse riigi õigusabi saamiseks 01.10.2014 tsiviilasjas nr 2-13-5000 (Lõunalaenud OÜ hagi I. Oltyani vastu võlgnevuse nõudes), mis on lahendatud Tartu Maakohtu 4.novembri 2014.a. määrusega. Seega puuduvad tõendid, et käesolevas asjas oleks nõude aegumine peatunud. Kohus nõustub kostjaga, et vastavalt

§ 135

lg 1 algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus,

§ 136

lg 3 järgi saabub kuudes arvestatava tähtaja tähtpäev viimase kuu vastaval päeval. Kuna nõuete kaitsmise koosolek toimus 17.07.2014, siis algas tähtaja kulgemine järgmisest päevast, so 18.07.2014 ning tähtaeg saabus mitte hiljem kui 18.08.2014 (esmaspäev). Hagi on esitatud 21.08.2014, seega on nõue esitatud pärast PankrS § 106 lg 1 sätestatud tähtaega. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 11.detsembri 2015.a otsuse täielikult ja teha uue otsuse, millega jätta kostja taotlus aegumise kohaldamiseks rahuldamata ning saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule. Menetluskulud palub apellant jätta vastustaja kanda. 5.
2. Apellant märgib kaebuses, et hagejal puudusid vajalikud teadmised hagiavalduse koostamiseks, samuti materiaalsed võimalused esindaja palkamiseks. Eeltoodust tulenevalt esitas ta 29.juulil
3. a Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajale taotluse riigi õigusabi saamiseks.

§ 160

lg 1, lg 2 p 8 kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Hagi esitamisega on võrdsustatud samas asjas esmakordse avalduse esitamine menetluseks menetlusabi saamiseks enne kohtumenetluse alustamist. 5.

1. Maakohus on vaidlustatud lahendis viidanud sellele, et kohtute infosüsteemis puuduvad andmed Ivan Oltyani taotluse kohta. Apellandi hinnangul sõltub aegumise peatumine mitte kohtute infosüsteemi tehtavast kandest, vaid menetlusabi taotluse esitamisest ning seega ei ole viide infosüsteemile asjakohane. Hagejal oli alus eeldada, et postisüsteem toimetab tema taotluse saajale kohale ning seda menetletakse seaduses sätestatud korras. Kuna Erja Oltjani pankrotiasi oli Tartu Maakohtu 3 Viljandi kohtumaja menetluses, siis saatis hageja oma taotluse ning hiljem ka hagiavalduse nimetatud kohtumajale, kust hagi saadeti menetlemiseks sama maakohtu Võru kohtumajale. 5.
2. Apellant ei nõustu, et ta ei ole tõendanud taotluse esitamist. Enam kui aasta pärast taotluse postitamist ei õnnestunud apellandil leida tõendeid, mis kinnitaksid, et selline dokument laekus Viljandi kohtumajale. Apellant on seisukohal, et taolises olukorras oleks maakohus pidanud hindama kõiki tema poolt esitatud tõendeid tervikuna, sh ka dokumente, mis kinnitavad aluseid riigi õigusabi taotluse saamiseks ning otsustama, kas Ivan Oltyani väide menetlusabi taotluse esitamise kohta on eluliselt usutav. Maakohus on viidanud peamiselt kohtute infosüsteemi andmetele ning sellest tulenevalt teinud lahendi, mis jätab I.Oltyani ilma võimalusest saavutada oma nõude tunnustamine.
3. Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. 6.
4. Vastustaja märgib, et hageja ei ole esitanud mitte ühtegi tõendit oma väidetava menetlusabi taotluse esitamise või saatmise kohta 29.07.
5. Taotluse esitamine ei ole lisaks tõendamatusele ka eluliselt usutav. Ivan Oltyanil oli algusest peale olemas lepinguline esindaja advokaat K. Kutsar, kes esindas teda Erja Oltjani pankroti väljakuulutamisel ja hiljem, Erja Oltjani pankrotimenetluses. Ka hagiavaldus on koostatud juristi käekirjaga. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu
7. detsembri
8. a otsus tuleb tühistada ja asi tuleb saata maakohtule tagasi menetluse jätkamiseks. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
9. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus kohaldas aegumist ekslikult. PankrS § 106 lg 1 sätestatud ühekuuline tähtaeg on menetlustähtaeg, mida saab mõjuva põhjuse olemasolul ennistada (samal seisukohal on ka Riigikohus, vt RKTKm 3-2-1-80-12). PankrS § 106 lõikes 1 sätestatud tähtaeg näitab, mis aja jooksul tuleb hagi nõude tunnustamiseks kohtusse esitada, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet ei tunnustatud. Kuna tegu on menetlustähtajaga, puudub vajadus analüüsida aegumist ja selle võimalikku peatumist.
10. Ringkonnakohus märgib, et Tartu Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse
11. novembril
12. a pööramata tähelepanu kohtusse pöördumise tähtajale.
13. Vastavalt TsMS §-le 173 lg 3 jääb menetluskulude jaotus maakohtu otsustada. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi