3-16-2430/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2430 AN kaebus seoses Tallinna Vangla tegevusega voodipesu vahetamisel iga kahe nädala tagant Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla Haldusasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. detsembri
3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.12.2016 määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 121 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. AN esitas 01.12.2016 Tallinna Vanglale taotluse, milles palub vahetada voodipesu iga nädal, mitte kahe nädala tagant, nagu see hetkel toimub. Seisuga 09.12.2016 ei olnud Tallinna Vangla AN taotlusele vastanud.
5. AN esitas 28.11.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist voodipesu vahetamisel. Mujal vanglates saab pesta iga päev. Kaebaja eesmärk on lõpetada diskrimineerimine ning hilisem kahju hüvitamine.
6. Tallinna Halduskohtu 21.12.2016 määrusega tagastati kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus ning kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. Kaebaja eesmärgiks on saavutada olukord, et Tallinna Vangla vahetaks voodipesu tihedamini kui üks kord kahe nädala jooksul. Tuvastamiskaebuse esitamise eeldused ei ole täidetud. Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse, kuna ta soovib lõpetada diskrimineerimist ning esitada tulevikus kahju hüvitamise nõude. AN ei ole märkinud, kellega võrreldes teda diskrimineeritakse. Kohtule ei nähtu, et kaebaja voodipesu vahetatakse harvemini kui teistel 3-16-2430 Tallinna Vangla kinnipeetavatel. Kui kaebaja leiab, et teda diskrimineerivad vähesed pesemisvõimalused, tuleb see argument esitada vastavas vaidluses. Seda on kaebaja haldusasjas nr 3-16-2424 ka teinud. Samuti ei ole AN märkinud, milline kahju on talle tekkinud. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebajale oleks tekkinud varaline kahju. Kohtule ei ole ka äratuntav, et kaebajale oleks tekitatud mittevaraline kahju. Seetõttu oleks ka võimalik hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu puudub kaebajal HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt kaebeõigus. Kaebajal ei ole õigust esitada kohtule tuvastamiskaebust ka põhjusel, et tema õiguste kaitse on võimalik tõhusama õiguskaitsevahendi, kohustamiskaebuse esitamisega. Kaebaja on Tallinna Vanglale esitanud taotluse, mille eesmärgiks on voodipesu tihedam vahetamine. Kaebaja algatatud haldusmenetlus ei ole lõppenud. Enne kohustamiskaebuse kohtule esitamist tuleb läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Tallinna Vangla vastusest 29.11.2016 kohtunõudele nähtub, et kaebaja taotlus voodipesu tihedamaks vahetamiseks registreeriti 01.12.
7. Praegu ei ole Tallinna Vangla taotluse rahuldamisest keeldunud ega ole pooleli ka vaidemenetlust. Kohustamisnõudel ei oleks erilisi edulootusi. Nimelt on voodipesuga seonduv sätestatud Tallinna Vangla kodukorra punktis 11.2.1, mille kohaselt vahetatakse voodipesu üldjuhul iga kahe nädala tagant. Kaebaja ei ole vastu vaielnud, et tema voodipesu iga kahe nädala tagant vahetatakse. Seega ei ole kohtule äratuntav, milles seisneb Tallinna Vangla õigusvastane tegevus voodipesu vahetamisel iga kahe nädala tagant. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8. AN esitas Tallinna Halduskohtu 21.12.2016 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitab, et jääb kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde.
9. Tallinna Vangla palub vastuses määruskaebusele jätta see rahuldamata, nõustudes täielikult halduskohtu määruse põhjendustega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kohus on tuvastanud õigesti kaebuse tagastamist tingivad asjaolud ning põhjalikult selgitanud, millised võimalused on AN-l oma õiguste edasiseks kaitseks. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lgle 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et isegi juhul, kui praeguse määruse tegemise ajaks on Tallinna Vangla jõudnud AN taotluse lahendada ning AN on läbinud ka vaidemenetluse, ei oleks halduskohtul võimalik tuvastamiskaebust menetleda. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on AN-l võimalik pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist pöörduda vajadusel halduskohtu poole eesmärgipärasema õiguskaitsevahendi, s.o kohustamiskaebusega.
11. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ka võimaliku kahju hüvitamise nõude perspektiivituse osas. Isegi kui peaks leidma tuvastamist, et Tallinna Vanglas tuleks vahetada voodipesu vähemalt kord nädalas, ei annaks see alust nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Diskrimineerimiseks ei saa pidada erinevates vanglates erineva sagedusega voodipesu vahetamist. Vanglatel on selles küsimuses ulatuslik kaalutlusruum ning kinnipeetavate erinevates vanglates erinev kohtlemine ei ületa minimaalset taset, mis õigustaks sellise erineva kohtlemise eest hüvitise väljamõistmist. Riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 sätestab, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist üksnes süüliselt väärikuse alandamise, 2