) § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja esitas maakohtusse hagi, mille hind oli koos kõrvalnõudega 1926,38 eurot. Maakohus menetles hagi lihtmenetluses ja ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. 22. Hageja esitas maakohtu otsuse peale 07.12.2016 apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohus, tutvunud
lg 1 alusel apellatsioonkaebusega leiab, et kaebus tuleb
lg 21 alusel võtta ringkonnakohtu menetlusse, kuna maakohtu otsuse tegemisel on selgelt rikutud menetlusõiguse normi ja see võis oluliselt mõjutada asja lahendust. 23. Ringkonnakohus lahendab asja
alusel üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna leiab, et menetlusnormide oluline rikkumine annab antud juhul ilmselgelt alust otsuse tühistamiseks apellatsioonimenetluses. 24.
lg 1 p 5 järgi võib kohus lihtmenetluses hagi menetlemisel kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja p 8 kohaselt koguda tõendeid ka omal algatusel. Seega on kohtul lihtmenetluses suurem aktiivsus tõendite väljaselgitamisel ja kogumisel. Kui kohus leiab, et menetlusosaline ei ole esitanud kohtule kõiki asja lahendamiseks vajalikke tõendeid, võib kohus neid ise koguda või teha ettepaneku täiendavate tõendite esitamiseks.
lg 2 kohaselt peab kohus asja menetlemisel lihtmenetluses tagama menetlusosaliste põhiõiguste ja -vabaduste ning 4 oluliste menetlusõiguste järgimise. Maakohus ei ole eeltoodut järginud ja tegi hageja suhtes üllatusliku otsuse, kui jättis hagi rahuldamata põhjendusega, et tõendamata on AS Tele2 Eesti poolt hagejale nõude loovutamine. 25. Ka lihtmenetluses menetletava asja puhul peab kohus täitma selgitamiskohustust, kui leiab, et poole esitatud tõendid ei ole piisavad, sest tsiviilkohtumenetluse esmane ülesanne on lahendada tsiviilasi õigesti (
). Asja materjalist ei nähtu, et kohus oleks teinud hagejale ettepaneku esitada tõend AS Tele2 Eesti poolt nõude loovutamise kohta. Seetõttu on alusetu maakohtu otsuses märgitud etteheide, et kohus andis pooltele võimaluse esitada täiendavaid tõendeid ja seisukohti, kuid hageja vastavat tõendit ei esitanud. 26. Kuigi kostja vastusest hagile võib aru saada, et kostja seab hageja nõudeõiguse kahtluse alla, ei tuginenud ta selgelt loovutamistehingu puudumisele. Maakohus andis 19.09.2016 kirjaga menetlusosalistele võimaluse esitada soovi korral oma lõplikud seisukohad ja menetluskulude nimekirjad hiljemalt 03.10.2016 (t lk 52). Kostja esitas 03.10.2016 menetlusdokumendi, milles väitis esmakordselt, et AS Tele2 Eesti nõue tema vastu ei ole loovutatud mitte hagejale, vaid AS-le PlusPlus Capital ja esitas selle kohta ka tõendid (t lk 55-60). 27.
lg 2 kohaselt peab kohus tagama poolele võimaluse vastata vastaspoole taotlustele ja faktilistele väidetele. Maakohus ei ole asja lahendamisel viidatud sätet järginud. Tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kohus oleks eelnimetatud dokumendid hagejale edastanud ja andnud hagejale võimaluse vastata. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kostja poolt 03.10.2016 esitatud dokumendid oleks tehtud hagejale nähtavaks või edastatud hagejale mingil muul viisil. Kuna hagejal ei olnud võimalik kostja 03.10.2016 seisukohtade ja tõenditega tutvuda, ei võinud kohus
28. Põhjendatud on apellatsioonkaebus ka selles osas, et hageja ei saanud esitada oma seisukohti ja vastuväiteid kostja menetluskulude nimekirjale, kuna ka seda ei ole hagejale
Seega on asjakohatu maakohtu otsuses märgitu, et hageja ei ole kostja menetluskulude põhjendatusele ja vajalikkusele vastuväidet esitanud. 29. Eeltoodud asjaoludel tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse ja saadab tsiviilasja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Hageja esitas ringkonnakohtule koos apellatsioonkaebusega tõendid nõude loovutamise kohta. Tõendite asja juurde võtmise otsustab maakohus asja uuel menetlemisel. 30.
lg 3 teise lause kohaselt jääb menetluskulude jaotus esimese astme kohtu otsustada. Reet Allikvere Iko Nõmm Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.