) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
lg 2 punktide 1 ja 2 kohaselt võib kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus või kui kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. 4.
lg 4 kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. A.N. on esitatud tuvastamiskaebuses märkinud põhjendatud huviks kahjunõude esitamise soovi. Tallinna Valgale esitatud taotlustest ja vaietest on välja loetav kaebaja eesmärgina ka see, et Tallinna Vangla võimaldaks sektsiooni 1-4 lauamängud ja vabaaja veetmise ruumi. Kohus hindab kaebust mõlemast aspektist, kuivõrd
lg 4 kohaselt on kohtul õigus tõlgendada menetluseosalise avaldusi ning lähtuda nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. 5. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eeldusteks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (
lg 2 p 6 ja
Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb
selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt sätestab
lg 2, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. 6. Kohtu hinnangul ei ole tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud ning kaebus tuleb kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu
6.1. Kaebaja on tuvastamiskaebuse esitamise vajadust põhjendanud sooviga esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue. Samas ei ole kaebaja täpsustanud, milline kahju talle väidetavalt on tekkinud. Arvestades käesoleva haldusasja asjaolusid on ilmne, et kaebajale ei ole tekkinud varalist kahju. Samuti ei nähtu kohtule, et kaebajale võiks olla tekitatud süüliselt riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud kahju. Nimelt näeb riigivastutuse seadus ette kahju hüvitamise olukorraks, kus haldusorgan on süüliselt alandanud isiku väärikust, kahjustanud isikutervist, võtnud isikult vabaduse või rikkunud kodu, eraelu puutumatuse või sõnumi saladust või teostanud au või hea nime. Seega oleks võimalik hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu puudub kaebajal
6.2. Kaebeõigus puudub kaebajal ka sel põhjusel, et praegusel juhul on kaebajal olemas tõhusam õiguskaitsevahend ning kaebaja on seda vahendit ka kasutanud. Asjaolu, et kaebaja algatatud (vaide)menetlus Tallinna Vanglas ei ole lõppenud, ei anna alust pöörduda ennatliku kaebusega halduskohtusse. Nimelt nähtub vangla esitatud materjalidest, et kaebaja esitas Tallinna Vanglale taotlused, et sektorisse 1-4 väljastataks lauamänge ja mingeid vabaaja veetmise võimalusi (toimiku lk 7) ning tehtaks vabaaja veetmise ruum (toimiku lk 8). Seega on Tallinna Vangale esitatud taotlustest ja vaietest tulenevalt kaebaja eesmärgiks, et täiendavad vabaaja veetmise võimalused tagataks. Sellise eesmärgi saavutamine ei ole aga tuvastamisnõudega võimalik. Tallinna Vangla jättis kaebaja taotlused rahuldamata (toimiku lk 9-10), misjärel esitas kaebaja nendele vaided (toimiku lk 11-12). Tänaseks on vaided lahendamata. Seega on kaebajal olemas tõhusam õiguskaitsevahed, milleks on vaidemenetluse järgselt kohase nõudega (kohustamisnõue) kohtusse pöördumine. Kohustamiskaebuse rahuldamise korral oleks vangla kohustatud sektsioonis 1-4 tagama lauamängud ja vastava ruumi olemasolu. Üksnes vangla vastava tegevuse õigusvastasuse tuvastamine sellist kohustust vanglale kaasa ei too. Seega ei ole tuvastamisnõude esitamine praegusel juhul lubatav ning kaebajal puudub tuvastamisnõude esitamiseks kaebeõigust
9.
lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjasta digitaalselt/ Ruth Prigoda 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.