1-16-11347/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2017 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-11347 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja Põlvas)
2. detsembri 2016 määrus Ragnar Patraeli (ik 38005016523) taotluse rahuldamata jätmise kohta kohtulahendi avalikustamise piiramiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Ragnar Patrael, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
3. detsembri 2016 määrus muutmata ja m ääruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Tartu Maakohtu 21.12.2016 otsusega mõisteti Ragnar Patrael KarS § 178 lg 1 järgi süüdi ning karistati KarS § 73 lg 1 alusel ühe aastase vangistusega tingimisi ühe aastase katseajaga. 21.12.2016 toimunud kohtuistungil esitas süüdistatav taotluse kohtulahendit mitte avalikustada eesmärgiga kaitsta oma lähedasi, kuna kohtuotsuses avaldatu põhjal hakatakse tegema järeldusi ka nende suhtes.
5. Tartu Maakohtu 21.12.2016 määrusega jäeti R. Patraeli taotlus kohtulahendi mitte avalikustamise osas rahuldamata. Maakohus viitas oma määruses KrMS § 408 1 lg 1-4, mis räägib jõustunud kohtuotsuse ja – määruse avalikustamisest, leides, et viidatud sättes kehtestatud üldpõhimõtte kohaselt on kohtulahend kriminaalmenetluses avalik. Kriminaalmenetluse seadustik ei näe ette võimalust, et kohtulahend jäetakse tervikuna avalikustamata. Käesolevas asjas tehtav kohtuotsus ei sisalda kohtu hinnangul delikaatseid isikuandmeid isikuandmete kaitse seaduse (IKS) § 4 lg 2 mõttes ega muud teavet, mille suhtes kehtiks seadusega ettenähtud muu juurdepääsupiirang. IKS § 4 lg 2 p 6 kohaselt loetakse delikaatseteks isikuandmeteks andmeid seksuaalelu kohta. Kuigi R. Patraelile esitatud süüdistuse sisu (lapsporno hoidmine) viitab süüdistatava teatud kalduvustele seksuaalelu sfääris, ei ole nimetatud teave kohtu arvates käsitletav delikaatsete isikuandmetena isikuandmete kaitse seaduse mõttes. Sellist seisukohta kinnitab IKS § 4 lg 2 p 8, mille kohaselt andmed süüteo toimepanemise kohta on delikaatsete isikuandmetena vaadeldavad ainult enne avalikku kohtuistungit või õigusrikkumise asjas otsuse langetamist või asja menetluse lõpetamist. Eeltoodu alusel leidis maakohus, et puudub seaduslik alus jätta käesolevas asjas tehtav kohtulahend avalikustamata või piirata selle avalikustamist. Esitatud määruskaebus
6. Tartu Maakohtu 21.12.2016 määruse peale esitas R. Patrael määruskaebuse, millega palub üle vaadata taotluse kohtulahendit mitte avalikustada.
7. Määruskaebuses leitakse, et põhjus kaitsta oma lähedasi inimesi ei ole muutunud. Meie meediaühiskonnas tehtavad avaldused ja järeldused karistavad neid asjade eest, mida nemad toime pannud ei ole. R. Patrael leiab, et sellist karistamise viisi seadus ette ei näe ja ei tohiks ka kõrvalistele isikutele põhjustada.
8. Samuti on R. Patrael seisukohal, et kohtulahendis ei tohi avalikustada elukohta. Väikefirmade juhatuse liikmed ja nende andmed on seadusest tulenevalt avalik informatsioon ning avalik on ka tegevusaadress, mis on juhatuse liikme kodune aadress. Kuna tegemist on seadusest tuleneva kohustusega ja mitte vabatahtlikuga, siis seab see süüdistatava ja tema perekonna olukorda, kus tema nime sisestamisel internetti on leitav ka tema elukoht, mida ei tohiks avalikustada. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
9. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 21.12.2016 määrus, millega jäeti R. Patraeli taotlus kohtulahendi mitte avalikustamiseks rahuldamata, on põhjendatud ja seaduslik. Seetõttu märgib ringkonnakohus vastusena määruskaebusele vaid järgmist.
10. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigustatult jätnud rahuldamata R. Patraeli taotluse kohtulahendi mitte avalikustamiseks. Maakohus on õiguspäraselt viidanud KrMS § 408 1 lg-le 1-4 ning leidnud, et kehtestatud üldpõhimõtte kohaselt on kohtulahend kriminaalmenetluses avalik. Võimalust, et kohtulahend jäetakse tervikuna avalikustamata, kriminaalmenetluse seadustik ette ei näe. Samuti ei tulene KrMS §-st 408 1 üldist nõuet, et avaldatavas lahendis ei tohi süüdlase isik olla tuvastatav, vaid selle paragrahvi lg 3 kohaselt ei tohi isik olla tuvastatav juhul, kui otsuses kajastuvad delikaatsed isikuandmed või isikuandmed, mille suhtes kehtib seadusega ettenähtud muu juurdepääsupiirang. Sellisel juhul avalikustab kohus kas omal algatusel või andmesubjekti taotlusel ainult kohtulahendi sissejuhatuse ja resolutiiv- või lõpposa.
11. Delikaatsete isikuandmete määratluse sätestab IKS § 4 lg
12. R. Patrael ei ole määruskaebuses selgitanud, milliseid väidetavaid delikaatseid isikuandmeid Tartu Maakohtu 21.12.2016 otsus sisaldab. Määruskaebuse sisust võib järeldada, et ta viitab IKS § 4 lg 2 p-le 6 (andmed seksuaalelu kohta). Kriminaalkolleegium leiab sarnaselt maakohtuga, et kuigi Tartu Maakohtu 21.12.2016 lahendis on ära näidatud, milliste karistusseadustiku paragrahvide järgi R. Patrael süüdi tunnistati, ei ole nimetatud teave käsitletav R. Patraeli delikaatsete isikuandmetena isikuandmete kaitse seaduse mõttes. Sellist seisukohta kinnitab IKS § 4 lg 2 p 8, mis näeb ette, et andmed süüteo toimepanemise kohta on delikaatsete isikuandmetena vaadeldavad ainult enne avalikku kohtuistungit või õigusrikkumise asjas otsuse langetamist või asja menetluse lõpetamist. Tartu Maakohtu 21.12.2016 otsuses sisalduv viide tema kuriteo kvalifikatsioonile on igati korrektne. Samuti ei sisalda 21.12.2016 lahend mingeidki muid andmeid, mis võiksid olla hinnatavad delikaatsete isikuandmetena. Seetõttu ei ole soov kaitsta oma lähedasi aluseks, mis tooks kaasa kohtulahendi avalikkuse piiramise.
13. Samuti leiab R. Patrael, et kohtulahendis ei kuulu avalikustamisele ka tema elukoht. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et tulenevalt KrMS 408 1 lg-st 2 avaldatakse jõustunud kohtulahendis süüdistatava nimi ja isikukood, isikukoodi puudumisel sünniaeg, kuid ei avalikustata isiku elukohta. Seega elukoht ei kuulu jõustunud kohtulahendis avaldamisele ja seda on vaidlustatud maakohtu määruses ka märgitud. Asjaolu, et isiku nime sisestamisel internetti on võimalik leida ka tema elukoht, ei anna alust kohtulahendis isiku nime mitteavalikustamiseks.
14. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Tartu Maakohtu 21.12.2016 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Maarika Kuusk /allkiri/ Aarne Sarjas