Obsah (8)

§ 415§ 632§ 187§ 317§ 444§ 162§ 174§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2016. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-8580 Tsiviilasi

§ 415, § 142 lg-d 1 ja 2).

Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (

§ 632lg 1, § 633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (

§ 187lg 6).

HAGEJA NÕUE Jürgen Hiiop (hageja) esitas 1.06.

1. a Tartu maakohtule hagi Romio Nugis (kostja) vastu, milles palub kostjalt hageja kasuks välja mõista 1 589,35 eurot. Hagiavalduse kohaselt kuulus kostjale korteriomand XXX, mille kostja müüs 12.06.
2. a müügilepinguga hagejale. Lepingu p 1.8.9 kohaselt kostja kinnitas, et ta on tasunud kõik lepingu eseme kasutamisega seotud maksed, mille maksepäev on lepingu sõlmimise ajaks saabunud. Pärast müügilepingu sõlmimist selgus, et kostja oli jätnud tasumata enda poolt tarbitud kommunaalteenuste eest ja tal võlgnevus korteriühistu ees kokku 1 589,35 eurot, mille hüvitamist hageja kostjalt nõuab. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 11.10.2016. a.

§ 317

lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

§ 444lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

§ 162

ja § 173 lõikeid 1, 4 ning hagi rahuldamist arvestades tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. Vastavalt

§ 174lõigetele 1 ja 2 määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse.

Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt tema menetluskuluks on riigilõiv 225 eurot eurot ning lepingulise esindaja kulu 150 eurot, mis seisnes asja materjalidega tutvumise ja hagi koostamise kulus. Kohus leiab, et hageja on tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses ning hageja lepingulise esindaja kulu 150 eurot on asja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud ja vajalik (

§ 175lg 1).

Eeltoodut arvestades määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu summas 375 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik