Obsah (5)

§ 47§ 121§ 45§ 44§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord Muud selgitused 3-16-1662 10. jaanuar 2017, Tartu Maare Aloe X

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab, kas XXX kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks. 14. Kohus käsitleb esmalt kaebuse tagastamist PRIA 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 p 59 ja 16.12.2015 otsuse nr 12-6/492 p 273 osas (I) ning seejärel PRIA 15.07.2016 vaideotsuse nr 124/16/125-7 osas (II). I 15.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti.

1. PRIA 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 p 59 ja 16.12.2015 otsuse nr 12-6/492 p 273 peale kaebuse esitamiseks kohtule, tuli kaebajal Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 110 lg 1 kohaselt läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses (edaspidi HMS) sätestatud tingimusel ja korras ning seega on ette nähtud kohustuslik kohtueelne kord, mis kaebajal nõuetekohaselt tuli läbida.
2. HMS § 75 kohaselt tuli vaie PRIA 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 p 59 ja 16.12.2015 otsuse nr 12-6/492 p 273 peale esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil kaebaja otsustest teada sai või oleks pidanud teada saama.
3. PRIA edastas kaebajale e-posti teel vaidlustatud otsused 20.01.2016, kuid PRIA 23.11.2016 seisukohast nähtuvalt on kaebaja PRIA 10.12.2015 otsusega nr 12-6/405 tutvunud XXX e-PRIA kontol 16.12.2015 kell 09:05:08 ja PRIA 16.12.2015 otsusega nr 12-6/492 on tutvutud 18.12.2015 kell 15:25:
4. Seega sai kaebaja otsustest tegelikult teada vastavalt 16.12.2015 ja 18.12.2015 ning mitte 20.01.
5. 3
6. PRIA 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 peale vaide esitamise tähtaeg hakkas kulgema 17.12.2015 ning möödus 15.01.2016, mis oli viimane päev vaide esitamiseks. PRIA 16.12.2015 otsuse nr 126/492 peale vaide esitamise tähtaeg hakkas kulgema 19.12.2015 ning möödus 17.01.2016, mis oli pühapäev. HMS § 33 lg 3 sätestab, et kui menetlustähtaja lõpp ei lange tööpäevale, lõpeb tähtaeg esimesel tähtpäevale järgneval tööpäeval. Seega oli viimane päev vaide esitamiseks 18.01.
7. Kaebaja esitas vaide eelnimetatud otsustele aga alles 20.02.2016, seega hilinenult.
8. Kuna PRIA-l puudus teave, et kaebaja sai haldusaktidest teada 16.12.2015 ja 18.12.2015 ning mitte 20.01.2016, lahendas PRIA kaebaja 20.02.2016 vaide sisuliselt, jättes vaide rahuldamata, ning ei hinnanud vaide esitamise tähtaja ennistamise küsimust. Seega peab kohus ise hindama vaide esitamise tähtaja ennistamise võimalikkust ning põhjendatust.
9. HMS § 77 kohaselt võib vaide esitamise tähtaja ennistada sama seaduse §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lg 1 sätestab, et kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. Kohus peab hindama, kas esines mõjuv põhjus vaide hilinenult esitamiseks. Haldusmenetluse seaduses ei ole sätestatud, mis on mõjuvad põhjused ning see tuleb otsustada iga konkreetse juhu asjaoludest lähtudes.
10. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja põhjendused (vt käesoleva määruse p 11) mõjuvaks põhjuseks vaide esitamise tähtaja ennistamiseks, kuna vaide hilinenult esitamine oli sõltuvuses kaebaja teadvusest ja tahtest. Nii PRIA 10.12.2015 otsusel nr 12-6/405 kui ka 16.12.2015 otsusel nr 126/492 on märgitud, et otsust on võimalik vaidlustada haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras 30 päeva jooksul otsusest teada saamise päevast arvates vaide esitamisega. Kuigi PRIA edastas kaebajale vaidlusalused otsused 20.01.2016 ning luges vaide esitamise tähtaega eelnimetatud kuupäevast, siis pidi kaebaja olema teadlik, et vaide esitamise tegelik tähtaeg algas otsustest teada saamisest. Kaebaja märgib, et oli ettevaatlik vaide esitamisel, arvestades eelnevat suhtluskogemust PRIA-ga. Eeltoodu oleks pidanud kaebaja muutma veelgi hoolsamaks vaide esitamise tähtaja järgmisel. Kaebajal ei esinenud takistusi tähtaegselt vaide esitamiseks. Kuna vaide esitamise tähtaja ennistamine ei ole põhjendatud, oleks PRIA pidanud vaide tagastama. HMS § 79 lg 1 p 3 kohaselt vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata.
11. Eeltoodust nähtuvalt oli kaebaja 20.02.2016 vaie lubamatu ning kaebaja ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 24. Seega kohus tagastab

§ 121

lg 1 p 4 alusel XXX kaebuse PRIA 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 p 59 ja 16.12.2015 otsuse nr 12-6/492 p 273 tühistamiseks ning PRIA kohustamiseks vaadata XXX taotlused uuesti läbi. II 25. Kaebus on esitatud ka PRIA 15.07.2016 vaideotsuse nr 12-4/16/125-7 tühistamiseks.

§ 45

lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. 26. Käesoleval juhul ei riku vaideotsus kaebaja õigusi eraldiseisvalt, sõltumata vaide esemest. Vaideotsuse tühistamine ei aitaks kaebajat oma õiguste kaitsmisel ning kaebaja ei saavutaks oma 4 eesmärki, milleks on, et tema toetustaotlused vaadatakse uuesti läbi kui füüsilisest isikust ettevõtja taotlused ning et sellisel juhul ei arvestataks maha tulumaksu. 27.

§ 44

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohtu hinnangul puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus vaideotsuse tühistamise osas, mistõttu kaebuse edasine menetlemine ei ole otstarbekas. 28. Seega tagastab kohus

§ 121

lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu XXX kaebuse PRIA 15.07.2016 vaideotsuse nr 12-4/16/125-7 tühistamiseks. 29.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik 5