Obsah (5)

§ 168§ 423§ 3141§ 132§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 25. jaanuar 2017, Tartu Tsiviilasja number 2-16-7702 Tsiviilasi Nadežd

§ 168lg 2 alusel hageja kanda.

Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Määruse kohaselt tuleb hagi jätta

§ 423

lg 1 p 11 alusel läbi vaatamata, kuna kohtu määratud ajaks ei ole tasutud riigilõivu esitatud nõude eest. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Nadežda Krankals esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
2. novembri 2016 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) jättis maakohus 07.11.2016 määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Hageja sai kohtumääruse kätte 22.11.2016, sest see oli saadetud hageja e-posti aadressil, mida pidevalt ei kasutata. Seega ei ole kohtu antud puuduste kõrvaldamise tähtaeg möödunud; 2) ei ole 07.11.2016 kohtumääruses määratud riigilõivu summat. Hageja esitas 01.12.2016 kohtule menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
3. Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on maakohus kohaldanud õigesti

§ 3141lg-t 1 ning puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada ning tsiviilasi saata maakohtule menetluse jätkamiseks.
2. Maakohtu vaidlustatud määruse põhjendustest nähtuvalt jättis maakohus hagi läbi vaatamata seetõttu, et hageja ei kõrvaldanud maakohtu 07.11.2016 määruses nimetatud puudust, st jättis tasumata riigilõivu. Maakohtu 07.11.2016 määruses (tl 59) on küll märgitud, et hagiavalduse esitamisel on tasumata riigilõiv, kuid märkimata on riigilõivu suurus, mida hageja on kohustatud tasuma. Seega on maakohtu 07.11.2016 määrus ebaselge ning hagejale ei saa ette heita ebaselge määruse mittetäitmist. Ringkonnakohus peab siinjuures vajalikuks märkida järgmist. Hageja esitas maakohtule sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi.

§ 132

lg 5 esimese lause kohaselt loetakse 2 mittevaraliseks hagihinna tähenduses ka sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõuet.

§ 132

lg 1 kohaselt on mittevaralise nõude puhul eelduslikult hagihind 3500 eurot ning sama paragrahvi lg 2 järgi võib kohus määrata mittevaralise nõude puhul hagihinna erinevalt käesoleva paragrahvi lõikes1 sätestatust, arvestades kõiki asjaolusid, muu hulgas asja ulatust ja tähtsust ning poolte varalist seisundit ja sissetulekut. Kuna hageja ei olnud hagiavalduses hagihinda nimetanud, oli maakohtul

§ 132

eelnimetatud sätete alusel võimalik ise määrata kindlaks hagihinna ning selle alusel riigilõivu summa, mida hageja on kohustatud tasuma. Seetõttu tuleb maakohtu määrus tühistada ning tsiviilasi saata maakohtule menetluse jätkamiseks. Eelmenetluse käigus peab maakohus määrama kindlaks hagihinna ning selle alusel konkreetse hageja poolt tasumisele kuuluva riigilõivu summa. Selles osas on määruskaebus põhjendatud. 7.

§ 3141

lg 1 kohaselt kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Puudub vaidlus, et samas kohtumenetluses on N. Krankalsile kohtu poolt kätte toimetatud menetlusdokumendid tema enda poolt avaldatud sidevahendi aadressil (laiza2329@mail.ee). Samale e-posti aadressile saatis maakohus ka 07.11.2016 puuduste kõrvaldamise määruse ning ühtlasi selgitas, et määrus loetakse kätte toimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel.

§ 3141

lg 1 puhul on tegemist nn kättetoimetamisfiktsiooniga, mil seadus loeb kättetoimetamise toimunuks sõltumata dokumendi tegelikust üleandmisest. Kuivõrd varasemad menetlusdokumendid on eelmärgitud e-posti aadressil N. Krankalsile kätte toimetatud, siis oli maakohtul

§ 3141lg 1 alusel õigus ka 07.11.2016 määrus edastada samale aadressile.

Seega on põhjendatud maakohtu seisukoht, et 07.11.2016 määrus on hagejale kätte toimetatud alates 11.11.

1. Hageja väide, mille kohaselt ta enda avaldatud e-posti aadressi igapäevaselt ei kasuta, ei ole põhjendatud.
2. Seoses määruskaebuse rahuldamisega on N. Krankalsil

§ 150

lg 1 p 5 alusel õigus taotleda maakohtult määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja