2-16-105991/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2016, Tartu Tsiviilasja number 2-16-105991 Tsiviilasi Circle K Eesti Aktsiaseltsi hagi Ragnar Sarapuu vastu 533,38 euro väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 533,38 eurot (266,69 eurot põhinõue + 266,69 eurot viivis) Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. oktoobri 2016 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Circle K Eesti Aktsiaseltsi apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (hageja): Circle K Eesti Aktsiaselts (endine ärinimi Statoil Fuel & Retail Eesti AS) (rk: 10180925), esindaja Krista Arraste Vastustaja (kostja): Ragnar Sarapuu (ik: XXXXXXXXXX) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda Circle K Eesti Aktsiaseltsi apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
3. oktoobri 2016 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-105991 menetlusse võtmisest ja lugeda apellatsioonkaebus tagastatuks Circle K Eesti Aktsiaseltsile. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD
4. Circle K Eesti Aktsiaselts on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 26.10.2016 otsuse peale, millega rahuldati Circle K Eesti Aktsiaseltsi hagi Ragnar Sarapuu vastu osaliselt ning mõisteti R. Sarapuult Circle K Eesti Aktsiaseltsi kasuks välja 317,75 eurot, millest 266,69 eurot on põhinõue ja 51,06 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 29.08.2016 seisuga. Maakohus jättis menetluskulud 60% ulatuses kostja kanda ja 40% ulatuses hageja kanda, määras tsiviilasjas hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 220 eurot, millest 125 eurot on riigilõiv ja 95 eurot lepingulise esindaja kulu, ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 132 eurot ja viivise menetluskuludelt 132 eurot alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS
5. Ringkonnakohus leiab, et Circle K Eesti Aktsiaseltsi apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 26.10.2016 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
6. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu ja sisustab vaidluse lahendamisel aluseks võetud õigusnorme maakohtust erinevalt, ei anna vastupidise väitmiseks alust.
8. Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ja TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. 2 Kuivõrd kaebus on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, siis loeb ringkonnakohus kaebuse käesoleva määrusega apellandile tagastatuks. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja